Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-13216/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Болгова Н.В., поступившую в Московский городской суд 16.10.22017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Войсковой части N 5583 к Болгову Н.В., Болговой Е.М., Болговой И.Н., Болгову М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Войсковая часть 5583 обратилась в суд с иском к Болгову Н.В., Болговой Е.М., Болговой И.Н., Болгову М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что приказом командира войсковой части 5583 N ххх с/ч от 09.01.2007 г. Болгов Н.В. зачислен в списки воинской части и на все виды довольствия. Болгов Н.В., прибыв к новому месту службы в войсковую часть 5583, на основании его рапорта, был зарегистрирован по месту дислокации воинской части. В последствии по месту дислокации воинской части были зарегистрированы и члены его семьи. Приказом командира войсковой части 5583 от 27.04.2009 г. N ххх с/ч Болгов Н.В . исключен из списков личного состава войсковой части, Болгов Н.В. и члены его семьи по месту регистрации не проживают, утратили основания для регистрации по адресу войсковой части, поскольку ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись, истец обратился в суд с названным иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г., постановлено:

Признать Болгова Н.В., Болгову Е.М., Болгову И.Н., Болгова М.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, войсковая часть 5583, со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

Письмом судьи Московского городского суда от 09.11.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

24.11.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что ответчик Болгов Н.В. является военнослужащим, проходил службу во внутренних войсках МВД России, был зачислен в списки личного состава войсковой части 5583 с 09.01.2007 г., прибыл в г. Москву к месту прохождения военной службы, а Болгова Е.М., Болгова И.Н., Болгов М.Н. являются членами семьи военнослужащего, прибыли с ним к месту прохождения им службы.

В связи с отсутствием в ведении управления Центрального регионального командования внутренних войск МВД России жилищного фонда для обеспечения квартирами служащих, проходящих военную службу по контракту, Болгову Н.В. и членам его семьи - Болговой Е.М., Болговой И.Н., Болгову М.Н. было предоставлено служебное жилое помещение в общежитии войсковой части 5583, расположенном по адресу: ххх.

Согласно представленной ЦРК ВВ МВД России выписке из домовой книги дома N5 по ул. Ивантеевская в г. Москве, ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Приказом командира войсковой части 5583 от 27.04.2009 г. N ххх с/ч начальник штаба - заместитель командира батальона мобильных узлов связи и привязки - майор Болгов Н.В., на основании приказа главнокомандующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 23.04.2009 г. N ххх л/с исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия и направлен в распоряжение командира войсковой части 3272 с 28.04.2009 г.

В настоящий момент Болгов Н.В. военнослужащим войсковой части 5583 не является, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением не состоит, право на обеспечение жилым помещением от в/ч 5583 не имеет, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела.

Болгов Н.В. и члены его семьи на территории войсковой части 5583 не проживают с 2009 года, в связи с чем истцу получить заявление о снятии с регистрационного учета с ответчиков не представляется возможным.

Разрешая спор о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики были зарегистрированы по месту прохождения ответчиком Болговым Н.В. военной службы, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением не состояли, в настоящее время Болгов Н.В. военнослужащим войсковой части 5583 не является, с 2009г. ни он, ни члены его семьи на территории войсковой части 5583 не проживают.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и основания для регистрации по адресу прохождения Болговым Н.В. военной службы в войсковой части 5583.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла, указав, что данные выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе Болгов Н.В. указывал на отсутствие основания для признания его и членов его семьи утратившими право пользования и снятия с регистрационного учета, поскольку в настоящее время он проходит военную службу по контракту сроком до 22.05.2025 г. в Центральном аппарате Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - город Москва, где регистрация практически невозможна, в настоящее время ему и членам его семьи для проживания предоставлено жилое помещение специализированного фонда по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 2, к. 2, кв. 5 на основании договора найма без права регистрации.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходила из того, что в силу Закона РФ "О статусе военнослужащих", военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 указанного закона в редакции на момент увольнения Болгова Н.В. из войсковой части 5583, военнослужащим- гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и нормативными правовыми актами. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что период регистрации ответчиков по адресу воинской части 5583, по существу, ограничен периодом прохождения военной службы ответчиком Болговым Н.В. в указанной войсковой части. Болгов Н.В. не является военнослужащим, указанным в абзаце 12 п. 1 ст. 15 закона, в связи с чем при увольнении с военной службы из войсковой части 5583 он и члены его семьи были обязаны освободить служебное жилое помещение.

Судебной коллегией учтено, что поскольку Болгов Н.В. исключен из списков личного состава части, в настоящее время является военнослужащим с иным местом прохождения военной службы, то предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования служебным жилым помещением и регистрации по адресу воинской части 5583 отсутствуют. Сама по себе регистрация по месту дислокации воинской части военнослужащих и членов их семей рассматривается в данном случае применительно к реализации прав ответчиков на получение соответствующих гарантий и льгот, предоставляемых государством, по месту данной регистрации, и носит временный характер.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в соответствии со, Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, предъявив документы, перечень которых указан в нормативных актах. Следовательно, обязанность по снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства и регистрации по новому месту жительства подлежит исполнению ответчиками.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Болгова Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Войсковой части N 5583 к Болгову Н.В., Болговой Е.М., Болговой И.Н., Болгову М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко