Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-13220/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Юсупова Ш.В., поступившую в Московский городской суд 16.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Юсупова Ш.В. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обжаловании решения, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

установил:

Юсупов Ш.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, согласно уточненным требованиям, просил признать незаконным решение пенсионных органов об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды его работы с 21.08.1989 г. по 01.02.1993 г., с 20.11.1997 г. по 31.12.1997 г., с 19.07.1998 г. по 31.12.1998 г., с 08.04.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.01.2000 г. по 18.01.2000 г. - в ЗАО СМУ N 4 Мосметростроя электросварщиком на подземных работах и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением, то есть с 22.04.2016 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что условиях и характер его труда в названные периоды времени соответствовали требованиям Списка N 1, работы производились под землей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N ххх от 04.08.2016 г. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Юсупову Шамилю Васильевичу незаконным в части отказа включить период работы истца в ЗАО СМУ N 4 Мосметростроя электрогазосварщиком с 21.08.1989 г. по 01.02.1993 г., с 20.11.1997 г. по 31.12.1997 г., с 19.07.1998 г. по 31.12.1998 г., с 08.04.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.01.2000 г. по 18.01.2000 г. в должности электрогазосварщика, электросварщика ручной сварки участка N 2 в стаж на подземных работах, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить Юсупову Ш.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии период работы в ЗАО СМУ N 4 Мосметростроя электрогазосварщиком с 21.08.1989 г. по 01.02.1993 г., с 20.11.1997 г. по 31.12.1997 г., с 19.07.1998 г. по 31.12.1998 г., с 08.04.1999 г. по 31.12.1999 г. с 01.01.2000 г. по 18.01.2000 г. в должности электрогазосварщика, электросварщика ручной сварки участка N 2.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Юсупову Ш.В. досрочную страховую пенсию по старости 22.04.2016г.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в пользу Юсупова Ш.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Юсупова Ш.В. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения пенсионных органов, обязании включить в подсчет специального стажа периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости с 22.04.2016 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017г. и оставлении в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 23.10.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд. 01.11.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Проверяя законность вынесения решения суда первой инстанции судебная коллегия указала, что при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 г. Юсупов Ш.В., 10.05.1966 г.р., обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В назначении досрочной страховой пенсии по старости по названному основанию истцу было отказано. При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на назначение пенсии по названному основанию, были включены периоды его работы, общей продолжительностью 05 лет 07 мес. 15 дней, в том числе период работы с 01.02.1993 г. по 31.12.1996 г. был учтен полностью в календарном исчислении, а периоды работы с 1997 г. по 1999 г., включительно, - по должности электросварщика на участке N 2 в СМУ N 4 Мосметростроя, - были учтены по фактически отработанному времени, а именно периоды с 01.01.1997 г. по 19.11.1997 г., с 01.01.1998 г. по 18.07.1998 г., с 01.01.1999 г. по 07.04.1999 г., в связи с осуществлением работ в режиме неполной недели, исходя из представленных работодателем сведений.

В подсчет специального стажа истца не были включены периоды его работы с 21.08.1989 г. по 31.01.1993 г. - по должности электросварщика участка N 2 в СМУ N 4 Метростроя, а также период 01.01.2000 г. по 18.01.2000 г., в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости на подземных работах.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что из справки N 13 о/к от 27.10.2003 г., выданный ЗАО СМУ N 4 Мосметростроя, истец с 21.08.1989 г. по 31.12.1996 г. работал электросварщиком ручной сварки полный рабочий день с полной рабочей неделей на подземных работах, равно как и последующие спорные периоды, в связи с чем пришел к выводу о том, что работа истца в спорные периоды времени проходила под землей, что дает основания для их включения в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", а поскольку при включении данных периодов у истца образуется требуемый специальный стаж - обязал ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы с заявлением, то есть с 22.04.2016 г. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверяя законность вынесения решения судом первой инстанции, судебная коллегия с указанными выводами не согласилась, пришла к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований,

Судебной коллегией отмечено, что суд обязал назначить истцу, 10.05.2016 г.р., досрочно страховую пенсию по старости с 22.04.2016 г., то есть ранее достижения возраста 50 лет, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Кроме того, период 01.02.1993 г. был учтен пенсионными органами в безусловном порядке при определении специального стажа истца, в связи с чем его повторного включения в подсчет специального стажа не требуется.

Согласно справке N 13о/к от 27.10.2003 г., сведения из которой были положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, в периоды с 1997 г. по 1999 г., включительно, работа истца проходила в условиях полного рабочего дня, но неполной рабочей недели, с указанием фактически отработанного времени на подземных работах, которое и было учтено пенсионными органами при определении специального стажа истца, при этом, сведений о работе истца и его занятости на подземных работах в 2000 г. данная справка не содержит.

В соответствии с п.п. 4, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с и - Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Таким образом, принимая во внимание, что работа истца в периоды с 1997 г. по 18.01.2000 г. проходила в режиме неполной рабочей недели, фактическая занятость истца в данные периоды времени на подземных работах учтена пенсионными органами при определении специального стажа истца в безусловном порядке, равно как и учтен период 01.02.1993 г., судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о включении в подсчет специального стажа периодов 01.02.1993 г., с 20.11.1997 г. по 31.12.1997 г., с 19.07.1998 г. по 31.12.1998 г., с 08.04.1999 г. по 31.12.1999 г., признав решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Также судебной коллегией верно признано незаконным и необоснованным решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период его работы с 21.08.1989 г. по 31.03.1993 г., указав на то, что согласно справке N ххх от 27.10.2003 г. истец в данный период времени работал электросварщиком ручной сварки полный рабочий день с полной рабочей неделей на подземных работах, при этом согласно трудовой книжки Юсупова Ш.В., он 21.08.1989 г. был принят на работу в СМУ N 4 Метростроя на должность электросварщика 3 разряда на участок N 2 шахтной поверхности (приказ N ххх от 21.08.1989 г.), 01.02.1993 г. - переведен электросварщиком 4 разряда на подземные работы участка N 2. Запись о приеме истца на работу от 21.08.1989 г. содержит исправления, а именно зачеркнуто словосочетание "шахтной поверхности", сверху записи написано "на подземные работы"; данные исправления каким-либо образом не удостоверены. Согласно архивной справки Объединенного архива ОАО "Мосметрострой" от 30.03.2016 г., в указанный период времени работа истцом осуществлялась на шахтной поверхности.

Согласно представленному из архива приказу о приеме истца на работу N 156-к от 21.08.1989 г. (л.д. 61), истец был принят на работу на участок шахтной поверхности электросварщиком 3 разряда 21.08.1989 г. со сдельной оплатой труда на основании личного заявления " ... с резолюцией начальник уч-ка шахтной поверхности и руководства СМУ" (так в приказе).

Таким образом, принимая во внимание, что справка N 13 о/к от 27.10.2003 г. выдана на основании, в числе прочего, кадровых приказов, учитывая неоговоренные и неудостоверенные в трудовой книжки истца приведенные выше исправления в совокупности с представленными в материалы дела архивными данными и копией приказа о приеме истца на работу 21.08.1989 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт осуществления истцом работы в период с 21.08.1989 г. по 31.01.1993 г. под землей не нашел своего подтверждения, в связи с чем решение суда и в данной части также признано незаконным и необоснованным и подлежало в данной части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку специальный стаж истца, учтенный пенсионными органами - 05 лет 07 мес. 15 дн., с учетом положений второго предложения п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения возраста 55 лет, которых Юсупов Ш.В., 10.05.1966 г. рождения, не достиг, судебная коллегия пришла обоснованному к выводу о том, что решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с 22.04.2016 г. также надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями,, ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юсупова Ш.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Юсупова Ш.В. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обжаловании решения, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко