Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13225/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ратьковой Е.И., поступившую в Московский городской суд 16 октября2017 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по искуРатьковой Е.И. к ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения по результатам испытания, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, производства оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ратькова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Информационно-сервисная компания

Ю-Софт", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе; признании незаконными приказа об увольнении и заключения по результатам испытания; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оплате временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 24 декабря 2015 года она на основании трудового договора N ТД-1213/2015 была принята на работу к ответчику на должность юриста консультационно-правового отдела Департамента консультационно-правового обеспечения с испытательным сроком три месяца. В период работы она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, не имела нареканий, однако 29 февраля 2016 года была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Полагала, что увольнение произведено без достаточных к тому оснований, на нее оказывалось давление со стороны руководителя, ее не ознакомили с документами, послужившими основанием к увольнению, в том числе с заключением по результатам испытания, которое считала сфабрикованным; увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, пособие по нетрудоспособности не выплачено. Действиями работодателя нарушены ее трудовые права.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года,в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ратькова Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

07 ноября 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ратькова Е.И. приказом N 73-к от 24 декабря 2015 года на основании трудового договора N ТД-1213/2015 от 24 декабря

2015 была принята на работу в ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт на должность юриста-консультанта в консультационно-правовой отдел Департамента консультационно-правового обеспечения, с окладом 40000 руб., с испытательным сроком три месяца.

26 февраля 2016 года руководителем Консультационно-правового отдела ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" постановленозаключение о результатах испытания, согласно которому Ратькова Е.И. не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности юриста-консультанта, рекомендовала расторгнуть трудовой договор с Ратьковой Е.И. на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день заключение утверждено руководителем Департамента консультационно-правового обеспечения.

Из данного заключения следует, что Ратькова Е.И. неоднократно не выполняла внутренний Регламент Консультационно-правового обеспечения по работе Линии Консультаций, в частности: 25 февраля 2016 года, не уточнив у клиента вопрос, предоставила ему некачественную услугу; при формировании письменных ответов клиентам давала ответы не по существу заданных вопросов, нарушала сроки дачи ответов; отвечала на вопросы не по порядку их поступления, а по выбору; по итогам работы за январь-февраль 2016 года показала низкий уровень владения системой "Консультант+", что выразилось в не большом количестве консультаций по сравнению с другими сотрудниками отдела; по итогам обучения с системой "Консультант+" дважды не прошла аттестацию по навыкам владения данной программой; имело место быть опоздание на работу; была получена жалоба от клиента по результатам ответа на его вопрос.

26 февраля 2016 года Ратькова Е.И. была ознакомлена с заключением о результатах испытания и с уведомлением о расторжении с ней трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, которая от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный сотрудниками ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт".

Приказом N 11ку от 29 февраля 2016 года действие трудового договора N ТД12-13/2015 от 24 декабря 2015 года прекращено, Ратькова Е.И. уволена с должности старшего юриста-консультанта консультационно-правового отдела Департамента консультационно-правового обеспечения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием к увольнению в приказе указаны: п. 1.8. Договора N ТД12-13/2015 от 24 декабря 2015 года, заключение о результатах испытания от 26 февраля 2016 года, акт об отказе от ознакомления с заключением от 26 февраля 2016 года, уведомление о расторжении трудового договора от 26 февраля 2016 года.

29 февраля 2016 года истецна работу не вышла, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщила, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 83). В связи с указанными обстоятельствами в день увольнения у ответчика не имелось возможности ознакомить

Ратькову Е.И. с приказом об увольнении и выдать ей трудовую книжку.

01 марта 2016 года истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Судом также установлено, в период с 27 февраля 2016 года по 09 марта 2016 года была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, однако об указанных обстоятельствах она работодателю не сообщила, придя на работу 10 марта 2016 года листок нетрудоспособности работодателю не представила, с приказом об увольнении отказалась знакомиться под роспись, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сделана соответствующая запись в приказе и составлен акт.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 70, 71 ТК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Однако истец данную обязанность не исполняла, поскольку как указывалось выше, трудовые функции исполняла с нарушением Регламента, допускала опоздание на работу.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям

Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ТК РФ ответчиком был соблюден.

Поскольку оснований для признания увольнения Ратьковой Е.И. незаконным судом первой инстанции не установлено, то суд правомерно отказал ей в удовлетворении требований о восстановлении на работе; признании незаконными приказа об увольнении и заключения по результатам испытания; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об оплате временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от

29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", правильно исходил из того, что Ратькова Е.И. в нарушение ч. 1 ст. 12 названного закона, в течение одного месяца после восстановления нетрудоспособности не воспользовалась своим правом на обращение к работодателю по вопросу оплаты листка нетрудоспособности, доказательств уважительности причин пропуска установлено срока не представила, ходатайство о восстановлении данного срока не заявляла.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал Ратьковой Е.И. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные ответчиком обстоятельства, послужившие причиной для принятия решения о расторжении с истцом трудового договора, не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца представлено не было. Кроме того суд учел, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной компетенцией работодателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ратьковой Е.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.