Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-13246/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Чуркина П.Н., поступившую в Московский городской суд 18.10.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Чуркину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Чуркину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая в обоснование своих требований, что 25.12.2013 г. по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ххх", государственный номер ххх под управлением водителя Зарубкина А.С. и "ххх", государственный номер ххх, под управлением водителя Чуркина П.Н. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Чуркиным П.Н. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "ххх" государственный регистрационный номер ххх, который был застрахован на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по полису КАСКО N 100139587. Ответственность ответчика на момент ДТП также была застрахована в ООО СК "Согласие". В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля "Крайслер Гранд". В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2116900 руб. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами страхования. Износ ТС составил 8,98%. Действительная стоимость автомобиля составляет 2116900-8,98%=1926802,38 руб. Согласно отчету независимой экспертизы N 646714-13ГО от 20 декабря 2014 года стоимость годных остатков составила 289000 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 1926802,38 руб. - 289000 руб. - 120000 руб. (лимит по ОСАГО)+ 1500 дефектовка = 1519302,38 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Чуркина П.Н ... Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чуркина П.Н. в пользу ООО СК "Согласие" денежную сумму в возмещение ущерба в размере 1418302,38 руб. и госпошлину по делу в размере 14596,49 руб.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 26.10.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке. 01.11.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.12.2013 г. по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ххх", государственный номер ххх под управлением водителя Чуркина П.Н. и "Крайслер Гранд", государственный номер ххх под управлением водителя Зарубкина А.С., в результате которого автомобилю марки "ххх" государственный регистрационный номер ххх, были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чуркиным П.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. ответчик Чуркин П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Вину в произошедшем ДТП ответчик Чуркин П.Н. не отрицает и не оспаривает.

Автомашина "ххх", государственный номер ххх была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису КАСКО N ххх. Гражданская ответственность Чуркина П.Н. была также застрахована на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО. ООО СК "Согласие" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Согласно пояснениям представителя истца следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля "ххх", государственный номер ххх. В соответствии со страховым полисом N ххх страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2116900 руб. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами страхования. Износ ТС составил 8,98%. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составила 2116900-8,98%=1926802,38 руб. Согласно отчету независимой экспертизы N 646714-13ГО от 20.12.2014 г. годные остатки составили 289000 руб. Истец указал, что сумма ущерба составляет 1926802,38 руб.-289000 руб. - 120000 руб. (лимит ОСАГО)+1500 дефектовка= 1519302,38 руб. Изложенные обстоятельства документально подтверждены стороной истца. Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.

В процессе слушания гражданского спора представитель ответчика Чуркина П.Н. не согласился с представленной истцом оценкой стоимости материального ущерба, считая ее явно завышенной.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", согласно выводам которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ххх" с учетом износа транспортного средства составляет 2122200 руб.; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков равна 390000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку данное заключение было составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в области автомобильной техники, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства было установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ххх", государственный номер ххх составляет 2122200 руб., что фактически подтверждает указанную истцом страховую сумму автомобиля 2116900 руб. и заявленные истцом исковые требования. Ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, однако годные остатки согласно результатам экспертизы составили большую сумму - 390000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исходя из заявленных истцом исковых требований, с ответчика Чуркина П.Н. в пользу ООО СК "Согласие" подлежит взысканию сумма ущерба ДТП в размере 1418302,38 руб. (1926802,38 - действительная стоимость ТС - 390000 годные остатки (судебная экспертиза) - 120000 руб. (лимит страховой компании по ОСАГО)+1500 руб. (дефектовка).

Суд первой инстанции также правильно указал, что оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Давая оценку представленному представителем ответчика Чуркина П.Н. экспертному заключению N ххх НАЭ "Д-Эксперт" по определению размера затрат необходимого для ремонта ТС "ххх", суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку экспертное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства, специалисты указанной организации не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное заключение фактически не является экспертным заключением и никаким образом не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 14596,49 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что д опрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ООО "ПетроЭксперт" Ларионцев Г.В., проводивший судебную автотехническую экспертизу, подтвердил сделанные им выводы, в том числе в части стоимости коробки передач поврежденного автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта.

Также, судебная коллегия отмечает, что показания эксперта Ларионцева Г.В. последовательны, непротиворечивы, подтверждают выводы судебной автотехнической экспертизы и опровергают доводы апелляционной жалобы относительно наличия противоречий в выводах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия указала, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не установила.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Доводы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта и неверности экспертного заключения соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями,, ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чуркина П.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Чуркину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко