Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13269/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Евелева М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Евелева М.В. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Лицей N 1524" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 18 октября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года,

установил:

Евелев М.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Лицей N 1524" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2014 года на основании трудового договора. 29 августа 2016 года трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока его действия 31 августа 2016 года. По мнению истца, срок трудового договора не истек, приказ об увольнении не издавался, увольнение является незаконным.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Евелеву М.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евелев М.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

18 октября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что П риказом N 2-в от 01 сентября 2014 года на основании трудового договора от 01 сентября 2014 года Евелев М.В. был принят в ГБОУ лицей N 1524 на должность педагога дополнительного образования на период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года.

24 мая 2016 года и 26 августа 2016 года истец ознакомлен с уведомлением N 288, 368 о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом N 03-01-40/6 от 31 августа 2016 года истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Т рудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

22 сентября 2016 года работодателем составлен акт N 5 об отказе в получении трудовой книжки.

Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями -,, Трудового кодекса Российской Федерации об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку Евелев М.В., родившийся "" года, является пенсионером по возрасту, что в силу Трудового кодекса Российской Федерации дает основания для заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Ссылка Евелева М.В. на то, что судом не дана правовая оценка правомерности и целесообразности заключения с ним многократных аналогичных договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, в одном и том же учреждении, на одних и тех же условиях, была исследована судом апелляционной инстанции, который указал на то, что представленные истцом трудовые договоры, заключаемые с ним с 01 июня 2006 года, им не оспаривались в суде первой инстанции. Кроме того, на момент заключения трудового договора от 01 июня 2006 года истцу уже было "" года, то есть он являлся пенсионером, поэтому заключение с ним 01 июня 2006 года срочного трудового договора, равно как и в последующие годы, отвечало требованием Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Евелева М.В. о том, что в суд первой инстанции было представлено три трудовых договора от 01 сентября 2014 года, один из которых содержал условие о заключении трудового договора на неопределенный срок, но суд не установилфактические обстоятельства дела, также исследовались судом апелляционной инстанции, который указал на то, что суд проанализировал представленные трудовые договоры, сопоставил их с Приказом о приеме истца на работу N 2-в от 01 сентября 2014 года, согласно которого истец принят на работу с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года и пришел к обоснованному выводу, что 01 сентября 2014 года с истцом был заключен срочный трудовой договор на период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Таким образом, из толкования указанных норм права следует, что при приеме на работу, помимо заключенного между сторонами трудового договора работодателем должен быть издан приказ о приеме на работу и этот приказ должен соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая ТК РФ).

Ссылаясь на заключение Евелевым М.В. с работодателем трудового договора на бессрочной основе, истец не представил доказательств вынесения приказа о приеме его на работу бессрочно, тогда как ответчик в подтверждение своих доводов о заключении с истцом срочного трудового договора представил Приказ N 2-в от 01 сентября 2014 года о приеме Евелева М.В. на работу с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года, при этом, с данным приказом истец ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евелева М.В. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Евелева М.В. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Лицей N 1524" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева