Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13291/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мирзаханова Ф.М. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 12 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Мирзаханова Ф.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мирзаханов Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просил признать незаконным и отменить приказ N 2470-к от 25 ноября 2015 года, приказ N 610-к от 26 апреля 2016 года, приказ N 611-к от 26 апреля 2016 года, восстановить его в должности начальника юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что вменённых ему работодателем дисциплинарных поступков он не совершал. Ответчиком был нарушен срок привлечения истца к ответственности, не учтены его объяснения, в отношении него применено два дисциплинарных взыскания за один проступок. В феврале 2016 года в отношении Мирзаханова Ф.М. была начата процедура увольнения по сокращению штата, 08 февраля 2016 года вручено уведомление о предстоящем сокращении, 05 февраля 2016 года в адрес профсоюза направлено соответствующее уведомление, 08 апреля 2016 года в адрес Профкома поступило письмо об отзыве запроса о даче мотивированного мнения. Поскольку процедура увольнения по сокращению отменена не была, работодатель не был вправе принимать решение об увольнении по иным основаниям. На момент увольнения должность, с которой был уволен истец, отсутствовала в штатном расписании.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Мирзаханова Ф.М. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Мирзаханова Ф.М. - Максимова А.Г. по доверенности просит состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

23 октября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 27 октября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01 ноября 2012 года N 1287, приказа от 31 октября 2012 года N 609-к Мирзаханов Ф.М. был принят на работу в Дагестанское отделение N 8590 ОАО "Сбербанк России" на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела.

В соответствии с приказом от 27 июня 2014 года N 973-к истец переведён на должность начальника юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 2.4 заключенного с истцом трудового договора предусматривалось, что работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.

В соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 Сбербанка России, Мирзаханов Ф.М. выполняет работы в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением о юридическом отделе (пункт 2.1); своевременно и качественно исполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, с учетом оценочных показателей деятельности работника (пункт 2.2); осуществляет руководство деятельностью отдела и несёт персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел Положением, полноту и качество разработанных материалов и своевременное принятие мер по устранению недостатков в работе отдела (пункт 2.3); осуществляет методическое руководство и контроль за претензионно-исковой работой отделения банка (пункт 2.5).

С должностной инструкцией истец ознакомлен 27 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Юридическом отделе Дагестанского отделения N 8590 Сбербанка России, функциями Юридического отдела являются представление интересов банка в судах и государственных органах по делам с участием Дагестанского отделения N 8590, подготовка процессуальных документов.

Приказом от 26 апреля 2016 года N 610-к к Мирзаханову Ф.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для применения взыскания указано: письмо директора Юридического управления Юго-Западного банка Багиевой И.В. "О ненадлежащей подготовке юридического заключения" от 18 марта 2016 года N ВН-26/248, письмо директора Юридического управления Юго-Западного банка Багиевой И.В. от 11 марта 2016 года N ВН-26/205, объяснения Мирзаханова Ф.М. от 22 марта 2016 года, должностная инструкция Мирзаханова Ф.М. от 27 марта 2015 года, приказ о применении дисциплинарного наказания в виде замечания от 25 ноября 2015 года N 2470-к, приказ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора от 03 февраля 2016 года N 129-к, приказ о применении дисциплинарного наказания в виде замечания от 22 марта 2016 года N 407-к, приказ о предоставлении отпуска от 10 марта 2016 года N 199, запрос мотивированного мнения в профсоюз от 08 апреля 2016 года N 21/103.

Суд исходил из того, что в соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершенный им дисциплинарный проступок, которым признаётся виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений и приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

До увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Мирзаханов Ф.М. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 25 ноября 2015 года N 2470-к "О применении дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктами 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 должностной инструкции от 27 марта 2015 года, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовой функции по защите интересов банка в судах, осуществлению руководства и контроля за претензионно-исковой работой, руководству отделом и контролю за выполнением задач и функций отдела, полнотой и качеством разработанных материалов.

Основаниями для наложения данного взыскания послужили: служебная записка заместителя председателя Северо-Кавказского банка Шевякова В.Ю. от 11 ноября 2015 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 12 ноября 2015 года, письменные объяснения Мирзаханова Ф.М. от 15 ноября 2015 года, должностная инструкция от 27 марта 2015 года, письмо Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан N 11328/2 от 27 октября 2015 года, ходатайства об отложении судебного заседания от 25 августа 2015 года, 19 октября 2015 года и 26 октября 2015 года.

В письме председателя Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан N 11328/2 от 27 октября 2015 года, поступившего в адрес Северо-Кавказского банка, указано об игнорировании работниками юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 требований суда о необходимости явки для участия в судебных заседаниях по иску Садиковой Ж.К. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

По указанным фактам сотрудниками Юридического управления Северо-Кавказского банка проведена проверка, в результате которой установлены существенные нарушения в организации работы юридической службы Дагестанского отделения N 8590 в части организации исковой работы по защите интересов банка по делу по иску Садиковой Ж.К.

12 ноября 2015 года от истца истребованы объяснения, которые представлены им 15 ноября 2015 года. В объяснениях Мирзаханов Ф.М. указал, что неявка представителя банка в судебные заседание по иску Садиковой Ж.К. негативных последствий не повлекла, возражения на иск к судебному заседанию на 06 ноября 2015 года были подготовлены и согласованы с ЮУ СКБ.

С приказом от 25 ноября 2015 года N 2470-к Мирзаханов Ф.М. ознакомлен 27 ноября 2015 года, что подтверждается его подписью.

Судом принято во внимание, факты неисполнения возложенных на истца обязанностей надлежащим образом подтверждены, порядок и срок применения взыскания работодателем соблюдены.

Суд сделал вывод, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца оспариваемым приказом от 25 ноября 2015 года N 2470-к правомерно.

Приказом от 26 апреля 2016 года N 611-к Мирзаханов Ф.М. уволен 26 апреля 2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился приказ от 26 апреля 2016 года N 610-к "О применении дисциплинарного взыскания".

Согласно данному приказу, Юридическим управлением Юго-Западного банка были выявлены грубые недостатки в позиции юридической службы отделения при рассмотрении вопроса "Об утверждении изменений условий кредитования ООО "МАРАБИ" Дагестанским отделением N 8590 ПАО Сбербанк", которые связаны с ненадлежащим исполнением Мирзахановым Ф.М. своих трудовых обязанностей.

18 марта 2016 года директором Юридического управления Юго-Западного банка Багиевой И.В. на имя заместителя председателя - управляющему Дагестанским отделением N 8590 Артемову Д.М. была подготовлена служебная записка N ВН-26/248 о ненадлежащей подготовке юридического заключения при рассмотрении вопроса "Об утверждении изменений условий кредитования ООО "МАРАБИ", а также предложено рассмотреть вопрос о привлечении Мирзаханова Ф.М. и главного юрисконсульта юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 Булатовой И.К. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

18 марта 2016 года Мирзаханову Ф.М. было предложено дать объяснения по факту ненадлежащей подготовки юридического заключения, которые истцом были представлены.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Проверяя законность увольнения истца, суд исходил из того, что им были нарушены положения должностной инструкции, предусмотренные пунктами 2.1, 2.4, 2.6, 2.13.

Кроме того, приказом от 03 февраля 2016 года N 129-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 22 марта 2016 года N 407-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данные взыскания обжалованы истцом в Советский районный суд города Махачкалы. Вступившими в законную силу решениями суда от 08 июня 2016 года и от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Мирзаханова Ф.М. было отказано.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом ответчиком учтены ранее наложенные дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьёй 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдён.

Статьёй 373 Трудового кодекса РФ регламентирован порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя

Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 373 Трудового кодекса РФ при расторжении с ним трудового договора, судом обоснованно отклонены.

Как установлено в судебном заседании, 08 апреля 2016 года работодателем запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации относительно увольнения Мирзаханова Ф.М. 19 апреля 2016 года профсоюзная организация по данному вопросу выразила отрицательное мнение. 20 апреля 2016 года первичной профсоюзной организации предложено провести дополнительные консультации по вопросу расторжения трудового договора с начальником Юридического отдела Мирзахановым Ф.М. посредством видеоконференцсвязи 21 апреля 2016 года.

21 апреля 2016 года представитель первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 для проведения дополнительных консультаций не явился, о чем составлен акт от 21 апреля 2016 года.

В силу части 3 статьи 373 Трудового кодекса РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

Суд сделал правильный вывод, что при увольнении истца, являющимся членом профсоюзной организации, ответчик действовал в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания незаконным приказа от 26 апреля 2016 года N 611-к, признания незаконным увольнения и восстановления истца на работе.

Доводы истца о применении к нему два дисциплинарных взыскания за один проступок на основании приказов от 26 апреля 2016 года N 610-к и от 26 апреля 2016 года N 611-к, судом признаны несостоятельными, поскольку приказ от 26 апреля 2016 года N 611-к является унифицированной формой Т-8, утверждённой Постановлением Госкомстата N 1 от 05 января 2004 года, и является документом установленной формы для оформления расторжения трудового договора на основании статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

Приказ N 611-к издан во исполнение приказа от 26 апреля 2016 года N 610-к и направлен непосредственно на прекращение трудового договора с истцом. Издание данного приказа не свидетельствует о двойном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Иных взысканий за выявленные нарушения трудовых обязанностей в отношении Мирзаханова Ф.М. не применялось.

Между тем, увольнение Мирзаханова Ф.М. при начатой работодателем процедуре сокращения, не свидетельствует о незаконности расторжения договора по иным основаниям, в том числе по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о намерении привлечь работника, ненадлежащим образом исполняющего свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности, в случае инициирования в отношении него процедуры сокращения.

Отклоняя доводы истца о пропуске работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд указал, что приказ от 26 апреля 2016 года N 610-к о применении дисциплинарного взыскания издан на основании служебных записок N ВН-26/205 от 11 марта 2016 года, N ВН-26/248 от 18 марта 2016 года, N ВН-26/482 от 18 апреля 2016 года. В период с 23 марта 2016 года по 03 апреля 2016 года истец находился в отпуске.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ издан в пределах установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мирзаханова Ф.М. - Максимовой А.Г. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Мирзаханова Ф.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева