Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13292/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рубцова А.А., поступившую 12 октября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по иску Рубцова А.А. к ФГКУ "2-й отряд ФПС по городу Москве", ГУ МЧС России по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Рубцов А.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "2-й отряд ФПС по городу Москве" о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 13 марта 2009 года он

проходил службу в ФГКУ "2-й отряд ФПС по городу Москве", 31 марта 2016 года был уволен со службы по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста). Истец полагал, что увольнение является незаконным, нарушающим его трудовые и пенсионные права. Увольнение произведено в результате неправомерных действий руководства кадровой службы учреждения, проведения аттестации в отсутствие истца, а также без учета отношения истца к службе и имеющихся у него заслуг и при отсутствии у него права на пенсионное обеспечение.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по городу Москве.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Рубцова А.А. - отказано.

В кассационной жалобе Рубцов А.А. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года, и направить дело на новое рассмотрение.

23 октября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 02 ноября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям по достижении предельного возраста, установленного статьёй 59 настоящего Положения.

Согласно статье 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлён в таком же порядке повторно на пять лет. Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Рубцов А.А., 10 апреля 1970 года рождения, на основании контракта о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России с 13 марта 2009 года проходил службу в ФГКУ "2-й отряд ФПС по городу Москве" в должности инспектора группы профилактики пожаров 115 пожарной части в звании старшего лейтенанта внутренней службы.

Ранее истец работал в частных охранных предприятиях ООО "ЧОП "Гриф-Гарант", ООО ЧОП "Русь-Легион", ООО ЧОП "Пуаро-Профи", награждён нагрудным знаком "Почетный донор", имеет удостоверение "Ветеран труда".

22 декабря 2015 года Рубцову А.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении из государственной противопожарной службы по основаниям пункта "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста, установленного статьёй 59 Положения.

25 января 2016 года Рубцовым А.А. подан рапорт об оставлении на службе сверх установленного предельного возраста и направления об этом документов для рассмотрения Центральной аттестационной комиссией МЧС России. Рапорт был мотивирован тем, что имеющаяся у истца выслуга лет с учетом смешанного стажа недостаточная для назначения пенсии за выслугу лет.

В период с 29 января 2016 года по 09 марта 2016 года Рубцову А.А. был предоставлен отпуск, который продлён с 10 марта 2016 года по 17 марта 2016 года, а в дальнейшем по 22 марта 2016 года.

Согласно листку нетрудоспособности, с 23 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года Рубцов А.А. находился на амбулаторном лечении.

Согласно протоколу N 3 заседания постоянно действующей аттестационной комиссии ГУ МЧС России по городу Москве от 03 февраля 2016 года, Рубцову А.А. отказано в продлении срока службы сверх установленного предельного возраста.

15 февраля 2016 года Рубцов А.А. обратился с рапортом об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе 31 марта 2016 года, отказавшись от прохождения ВВК.

31 марта 2016 года на основании приказа N 135-лс от 31 марта 2016 года истец уволен из государственной противопожарной службы по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста, с выслугой лет в календарном исчислении на 31 марта 2016 года - 09 лет 01 месяц 01 день.

Судом принято во внимание, что Рубцов А.А. имеет специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы и на момент увольнения достиг возраста 45 лет. О предстоящем увольнении истец был уведомлён за два месяца до увольнения.

Порядок увольнения истца, установленный статьёй 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюдён.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Рубцова А.А. произведено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 20 Правил аттестации руководящего состава Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, утверждённым Приказом МЧС России от 23 мая 2012 года N 280, аттестационные комиссии территориальных органов МЧС России и организаций МЧС России рассматривают материалы, представленные руководителями структурных подразделений территориальных органов МЧС России и организаций МЧС России, а аттестуемое лицо приглашается на заседание аттестационных комиссий территориальных органов МЧС России и организаций МЧС России при необходимости.

Таким образом, порядок аттестации, проведённой 03 февраля 2016 года в отсутствие истца, нарушен не был.

При этом наличие или отсутствие выслуги лет, на что Рубцовым А.А. было указано в исковом заявлении, не препятствует увольнению со службы по основаниям пункта "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и мотивированно отклонены.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рубцова А.А. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по иску Рубцова А.А. к ФГКУ "2-й отряд ФПС по городу Москве", ГУ МЧС России по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева