Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13293/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кадимова К.Э. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 12 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу по иску Кадимова К.Э. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кадимов К.Э. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просил признать незаконным и отменить приказ N 514-к от 15 апреля 2016 года об увольнении, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 04 февраля 2013 года он работал у ответчика в должности руководителя дополнительного офиса N 8590/017 Дагестанского отделения N 8590, 15 апреля 2016 года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Истец полагал, что у работодателя не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений, решение о сокращении штата работников принято произвольно с целью избавиться от конкретных работников, работодателем нарушены сроки уведомления о предстоящем сокращении, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, работодателем не была соблюдена процедура, предусмотренная статьёй 373 Трудового кодекса РФ, за весь период уведомления об увольнении истцу не предлагались вакантные должности, чем были нарушены его трудовые права и причинён моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Кадимова К.Э. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Кадимова К.Э. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

23 октября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 27 октября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 66 от 04 февраля 2013 года Кадимов К.Э. был принят на работу в дополнительный офис N 8590/018 Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" на должность заместителя руководителя Дополнительного офиса N 8590/018, впоследствии переведён на должность руководителя дополнительного офиса N 8590/017 Дагестанского отделения N 8590.

На основании приказа Северо-Кавказского банка N СКБ-560-о "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N 8590" от 25 ноября 2015 года сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе должность руководителя дополнительного офиса N 8590/017, занимаемая истцом.

08 декабря 2015 года работодателем было направлено уведомление о сокращении численности штата N 02-37/643, в котором указано об увольнении сотрудников, в том числе истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением.

09 февраля 2016 года Кадимову К.Э. предложено ознакомиться и получить уведомление о сокращении численности штата N 637 от 08 декабря 2015 года, в котором указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением истец будет уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также с предложением другой работы от 09 февраля 2016 года N 85/02-37.

10 февраля 2016 года работодателем составлен акт об отказе работника от подписи в получении уведомления о сокращении, согласно которому работник отказался от ознакомления и получения уведомления и предложения со ссылкой на незаконность действий ответчика.

11 февраля 2016 года истцу повторно предложено ознакомиться с указанным уведомлением и предложением другой работы от 09 февраля 2016 года N 85/02-37. После ознакомления работник отказался поставить отметку об ознакомлении, в том числе, выразить согласие или несогласие с предложенными вакансиями, в связи с чем 11 февраля 2016 года составлен соответствующий акт.

19 февраля 2016 года истцу предложено ознакомиться с предложением другой работы N 124/02-37. С указанным предложением Кадимов К.Э. ознакомился, однако от подписи об ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

24 февраля 2016 года и 22 марта 2016 года истцу предложено ознакомиться с предложением другой работы. Экземпляры предложений истец получил и ознакомился с их содержанием, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт.

12 апреля 2016 года истцу предложено ознакомиться с предложением другой работы от 11 апреля 2016 года. От предложенных вакансий Кадимов К.Э. отказался, что подтверждается его подписью.

15 апреля 2016 года приказом N 514-к от 15 апреля 2016 года Кадимов К.Э. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения послужил приказ от 25 ноября 2015 года N СКБ-560-о "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N 8590", уведомление работника о сокращении штата. С приказом N 514-к от 15 апреля 2016 года истец ознакомлен в день его издания. Работнику вручена трудовая книжка и с ним произведён окончательный расчет.

Судом принято во внимание, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт сокращения штата работников Дагестанского отделении N 8590 ПАО "Сбербанк России" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась. От имеющихся у ответчика вакантных должностей Кадимов К.Э. отказался.

Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с Кадимовым К.Э. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении ПАО "Сбербанк России" порядка увольнения истца, предусмотренного частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ. При этом истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, нижестоящие или нижеоплачиваемые должности.

Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, суд указал следующее.

Должность консультанта дополнительного офиса N 8590/013 являлась временной и была исключена в соответствии с постановлением Правления от 23 декабря 2015 года. Две должности консультанта дополнительного офиса N 8590/013 заняты сотрудниками Разахановой К.Я. и Гидихмадибировой З.М. Должности менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8590/046, консультанта Дополнительного офиса N 8590/028, администратора зала Дополнительного офиса N 8590/050 являлись временными. Должность консультанта Дополнительного офиса N8590/047 исключена в соответствии с перечнем изменений в штатное расписание Дагестанского отделения N 8590 N 38. Две должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/036 были исключены в соответствии с постановлением Правления от 23 декабря 2015 года N 30. Должности начальника сектора защиты интересов банка, главного юрисконсульта, начальника управления защиты интересов банка, не могли быть предложены истцу, поскольку его квалификация не соответствовала указанным должностям.

Кадимову К.Э. были предложены должности консультанта дополнительного офиса N 8590/01, старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/028, консультанта дополнительного офиса N 8590/028, администратора дополнительного офиса N 8590/050, старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/035, ассистента клиентского менеджера сектора клиентских менеджеров Дополнительного офиса N8590/045. Согласия на занятие указанных должностей от истца получено не было.

В соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса РФ при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Также судом установлено, что в соответствии с требованиями статей 82, 373 Трудового кодекса РФ работодателем в Профсоюзную организацию было направлено уведомление о сокращении (численности и штата) от 08 декабря 2015 года N 02-37/643 с приложением соответствующих документов. 30 марта 2016 года ответчиком запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации.

07 апреля 2016 года работодателем получено мнение Первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 о несогласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с истцом, с предложением провести дополнительные консультации.

12 апреля 2016 года работодателем организована встреча для проведения дополнительных консультаций, предложение было получено Исмаилововй З.К. Для проведения консультация представитель Профсоюзного комитета не явился, мотивировав письмом от 12 апреля 2016 года невозможность исполнения Исмаиловой З.К. функций председателя Профкома первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590, по данному факту был составлен акт. Указанным письмом от 12 апреля 2016 года Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 также подтвердил мотивированное мнение от 07 апреля 2016 года и выразил несогласие по вопросу расторжения трудового договора с руководителем ВСП N 8590/017 Кадимовым К.Э.

Суд сделал правильный вывод, что отсутствие согласия профсоюзного органа не препятствовало работодателю принять решение об увольнении работника.

На основании изложенного, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора, в связи с чем исковые требования о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.

Трудовых прав Кадимова К.Э. ответчиком ПАО "Сбербанк России" нарушено не было.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, а также иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кадимова К.Э. - Максимовой А.Г. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу по иску Кадимова К.Э. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева