Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13299/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Булатовой И.К. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 12 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску Булатовой И.К. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Булатова И.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16 октября 2012 года, приказом N 637-к от 06 мая 2016 года была уволена 06 мая 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истица полагала, что её увольнение является незаконным, поскольку при увольнении были нарушены её трудовые права, занимаемая должность сокращению не подлежала, решение работодателя о сокращении принято с целью избавиться от конкретных работников, ответчиком нарушена процедура увольнения, не предложены все имеющиеся вакантные должности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Булатовой И.К. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в редакции определения от 29 мая 2017 года об исправлении описки - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Булатовой И.К. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

23 октября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 27 октября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2012 года Булатова И.К. была принята на работу в группу специалистов по работе с проблемными активами Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" на условиях трудового договора N 1271 от 16 октября 2012 года. В соответствии с приказом от 04 июля 2014 года истица переведена на должность главного юрисконсульта юридического отдела Дагестанского отделения N 8590.

В соответствии с приказом ПАО "Сбербанк России" от 26 ноября 2015 года N 381-О "Об утверждении типовой организационной структуры юридических подразделений аппаратов территориальных банков и головных отделений ПАО Сбербанк" территориальными банками были внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание аппарата ТБ, ГОСБ, ОСБ путём издания организационно-распорядительных документов, а также определены организационно-штатные мероприятия по переходу на утверждённую типовую структуру.

В целях реализации данного приказа Юридическим управлением ап парата Юго-Западного банка проанализирована нагрузка на юридические службы, входящие в структуру ТБ. ГОСБ/ОСБ Юго-Западного банка и Северо-Кавказского банка, согласно отчетам по направлению судебной работы, выгрузки из ВРМ, отчетов КБ по нагрузке по направлению корпоративного бизнеса. В ГОСБ 2 категории, которым является Дагестанское ГОСБ 8590, были упразднены юридические отделы, и были введены юридические подразделения в статусе "Управления защи ты интересов Банка", в состав которых входят: отделы защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса, которые непосредствен но обеспечивали работу по данному направлению на территории соответствующих республик; специалисты защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодей ствия с государственными органами, которые непосредственно обеспечивают работу по данно му направлению на территории соответствующих республик.

Функции по правовому обеспечению корпоративного, среднего, малого и розничного бизнеса, которые выполняла истица, и функции по правовому обеспечению деятельности отделения, закреплённые в Положении о Юридическом отделе Дагестанского отделения 8590 Сбербанка России от 10 ноября 2011 года, были исключены и переданы в территориальный банк - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк.

Постановлением Правления Юго-Западного банка от 10 декабря 2015 года N 28 пар.5 "Об утверждении организационной структуры юридической службы Юго-Западного банка" утверждена новая структура и штатная численность Юридической службы, согласно которой Юридический отдел Дагестанского отделения N 8590 был упразднён и образовано Управление защиты интересов банка Дагестанского отделения N 8590, состоящее из сектора защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса и специалиста по защите интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействии с государственными органами.

В результате упразднения Юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 сокра щена должность главного юрисконсульта юридического отдела Дагестанского отделения.

05 февраля 2016 года в адрес Председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной органи зации Дагестанского отделения N 8590 Магадова А.М. работодателем было направлено уведомление о сокра щении 9 работников, которое получено 05 февраля 2016 года.

08 февраля 2016 года Булатовой И.К. под роспись вручено уведомление о сокращении и предложены вакансии должностей, соответствующих её квалификации и вакансии ниже стоящих должностей. Также на протяжении всей процедуры сокращения истице неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие её квалификации, и нижестоящие должности.

От предло женных должностей Булатова И.К. неоднократно отказывалась по причине их несоответствия её квалифи кации, что подтверждается её подписью.

15 марта 2016 года утверждено Положение об Управлении защиты интересов банка ап парата Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк, согласно которому в состав Управления защиты интересов банка входят: сектор защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса; специалист защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами.

Основными функциями Управления защиты интересов банка аппарата Дагестанского от деления N 8590 ПАО Сбербанк являются: правовое обеспечение работы с проблемной задолженностью физических лиц (реструк туризация); судебная защита интересов банка, включая: сопровождение споров по взысканию про сроченной задолженности физических лиц, банкротство физических лиц, иски к банку физиче ских лиц, рассматриваемые в судах общей юрисдикции; правовое обеспечение работы с проблемными активами юридических лиц (реструктури зация), индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица; судебная защита интересов банка, включая: сопровождение споров по взысканию про сроченной задолженности юридических лиц, банкротству юридических лиц и иные споры; уголовно-процессуальная защита интересов банка; работа с запросами и претензиями государственных органов (ФАС, Роспотребнадзора, Роскомнадзора, Прокуратуры, Банка России), включая защиту интересов банка и должностных лиц в делах по административным правонарушениям, при рассмотрении жалоб на закупочную деятельность в управлениях ФАС России,оспаривание в вышестоящих органах и судах постановлений, предписаний, представлений государственных органов, вынесенных в отношении банка и должност ных лиц.

С 05 апреля 2016 года утверждено новое штатное расписание Дагестанского ОСБ N 8590, согласно которому в организационно-штатной структуре Дагестанского отделения по явилось Управление защиты интересов банка в составе 7 штатных единиц.

Проверяя соблюдение ответчиком требований закона по предложению истице вакантных должностей, суд установил, что Булатова И.К. имеет высшее образование по специальности "юрис пруденция", опыта работы до поступления на работу к ответчику не имела, по результатам тестирования установлен неудовлетворительный уровень профессиональ ной подготовки (62% при необходимом показателе 80%), 8 разряд, водительского удостоверения она не имеет, в период работы дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности 17 марта 2016 года и 08 апреля 2016 года.

22 апреля 2016 года на заседании Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, выявлению социально защищенных работников и рассмотрению кандида тов на вакантные должности в Дагестанском отделении N 8590, созданной в соответствии с Рас поряжением N 227-р от 06 апреля 2016 года, были определены вакансии, которые могут быть пред ложены работникам юридической службы Дагестанского отделения с учетом их реальной воз можности выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы.

В период проведения мероприятий по сокращению 08 февраля 2016 года, 23 марта 2016 года, 29 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года и 06 мая 2016 года истице было предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями. Булатова И.К. указала, что предложенные вакансии не соответ ствуют её квалификации. Истице предлагались, в том числе, вакансии старшего юрисконсульта и юрисконсульта. Согласия от работника по предложенным вакансиям 18 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года, 06 мая 2016 года получено не было.

Должности по специальности главного юрисконсультанта и ведущего юрисконсульта истице не предлагались ввиду отсутствия необходимой квалификации.

Суд указал, что стаж работы по специальности начал течь с 18 октября 2013 года с момента перевода истицы на должность старшего юрисконсульта юридического отдела Дагестанского отделения N 8590. С учетом квалификации и опыта работы Булатовой И.К. работодателем не предлагались вакансии, требующие опыт работы в банковской сфере в области обслуживания клиентов не менее полугода, а также имеющиеся вакансии за пределами города Махачкалы.

У работодателя отсутствовали основания предлагать истице должности инкассатора, старшего инкассатора, менеджера по продажам, консультанта дополнительного офиса N 8590/046, охранника, клиентского менеджера, должности юридической службы, начальника сектора защиты интересов банка, кредитного аналитика/кредитного инспектора, старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/028, администратора зала, консультанта дополнительных офисов N 8590/0, N 8590/013, N 8590/026, N 8590/028. Между тем, должность инкассатора неоднократно предлагалась истице 23 марта 2016 года, 29 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года. Согласие на занятие должности инкассатора от истицы работодателем не получено. Требованиям, предъявляемым к должности старшего инкассатора, истица не соответствовала.

Должность менеджера по продажам была предложена Булатовой И.К. 08 февраля 2016 года, 23 марта 2016 года, 29 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года. От занятия данной должности истица отказалась, что подтверждается её подписью. По должности консультанта дополнительного офиса N 8590/026 вакансия не открывалась. Должность старшего юрисконсульта предложена истице 18 апреля 2016 года. Согласия на занятие данной должности истицей выражено не было. Вакантная должность юрисконсульта предложена 08 февраля 2016 года, 18 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года, 06 мая 2016 года. Согласие на занятие данной должности получено не было. Вакансии администратора зала дополнительного офиса N 8590/050, консультанта дополнительного офиса N 8590/046 не были предложены истице, поскольку являлись временными. Должности консультантов дополнительных офисов N 8590/01, N 8590/013, N 8590/026, N 8590/028 не являлись вакантными, согласно Приказу "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N 8590" от 25 ноября 2015 года N СКБ-560-0 и Постановлению Правления банка от 23 декабря 2015 года N 30 пар.7 "О приведении штатной численности к целевой в бизнес и операцион ных офисах".

Должности консультанта Дополнительного офиса N 8590/013 и консультанта Дополнительного офиса N 8590/028 являлись временными, исключены в соответствии с Постановлением Правления от 23 декабря 2015 года N 30 пар.7.

Две вакансии консультанта Дополнительного офиса N 8590/01 являлись временными, должности исключены в соответствии с Постановлением Правления от 23 декабря 2015 года N 30, пар.7. Оставшаяся долж ность вакантной не являлась, поскольку на указанные должности в связи с перераспределени ем численности, согласно приказу N СКБ-560-0 от 25 ноября 2015 года с 16 февраля 2016 года переведены сотрудники из ДО N 8590/009 Абакарова З.М. и Курбанова П.К. На должности консультанта дополнительного офиса N 8590/026 переведены 2 сотрудника из ДО N 8590/025,036 в связи с перераспределением численности, со гласно приказу N СКБ-560-0 от 25 ноября 2015 года с 16 февраля 2016 года.

Сведений о том, что на период увольнения истицы в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, которые должны были быть ей предложены в целях её трудоустройства, но не были ей предложены, у суда не имелось.

В соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса РФ при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

06 апреля 2016 года работодателем запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной орга низации Дагестанского отделения.

18 апреля 2016 года работодателем составлен акт о не предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации Дагестанского отделе ния N 8590.

Приказом N 637-к от 06 мая 2016 года Булатова И.К. уволена 06 мая 2016 года в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена в тот же день.

Суд исходил из того, что факт сокращения штата ответчика и занимаемой Булатовой И.К. подтверждается представленными штатными расписаниями.

В соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса РФ истице неоднократно предлагались вакантные должности, соответствующие её квалификации, а также нижестоящие должности, от занятия которых она отказалась.

О предстоящем увольнении Булатова И.К. была уведомлена работодателем в установленные законом сроки.

Судом также принято во внимание, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Поскольку факт сокращения штата работников в Дагестанском отделении N 8590 ПАО "Сбербанк России" имел место, должность, которую занимала истица, не сохранилась, суд сделал правильный вывод, что у работодателя имелись основания для расторжения с Булатовой И.К. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав Булатовой И.К., исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, а также иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Булатовой И.К. - Максимовой А.Г. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску Булатовой И.К. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева