Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-13369/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ярославской Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Ярославской Е.И. к Тихомировой (Шуменко) М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ярославская Е.И. обратилась в суд с иском к Тихомировой М.В., просила признать договор купли-продажи недействительной сделкой, взыскать уплаченные по договору 200 000 руб., убытки в сумме 511 044 руб., судебные расходы в сумме 10 680 руб. 44 коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 10 марта 2016 года подписала с ответчиком договор купли-продажи ветеринарной клиники по адресу: *****. Предметом договора являлась передача в собственность Ярославской Е.И. комплекса материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включающих: материальные активы, оборудование, имущество: право аренды на помещение, доменные имена, аккаунты в социальных сетях, телефонные номера. Истец передала ответчику часть денежных средств по договору в размере 200 000 руб. и приступила к инвентаризации. В ходе инвентаризации выяснилось, что передан не весь комплекс, в связи с чем истец потребовала уменьшения цены.

При осмотре были выявлены недостатки: помещение имело перепланировку, требовался ремонт сантехники, электропроводки, входная группа имела неудовлетворительное состояние, не укомплектованы и не работали: скалер, коагулятор, машинка для стрижки, стиральная машина, не укомплектован и не подключен рентген. Уменьшить стоимость ответчик отказалась, заверив истца, что все недостатки будут устранены. Недостатки устранены не были. Истец считала, что ответчик действовал недобросовестно: не передал арендуемое помещение, не устранил недостатки, что повлекло дополнительные расходы истца в сумме 511 044 руб. в связи с необходимостью восстановительного ремонта; не известил о допущенных нарушениях при размещении наружной рекламы, что повлекло дополнительные затраты для истца, не передал в собственность доменные имена, передача прав администратора не произведена, Ярославская Е.И. администратором доменного имени не является, страница сайта браузером не найдена, сайт содержит иные реквизиты ветеринарной клиники, не имеющие отношения к истцу.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ярославской Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярославская Е.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 10 марта 2016 года между Шуменко (Тихомировой) М.В. и Ярославской Е.И. был заключен договор купли-продажи ветеринарной клиники, которая состояла из комплекса материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включающих в себя: материальные активы, оборудование, имущество объекта, принадлежащее продавцу в количестве, согласно приложению N 1 к договору купли-продажи объекта; право аренды на помещение, расположенное по адресу: *****; доменные имена, аккаунты в социальных сетях. Весь комплекс покупатель обязался передать в срок до 10.03.2016 года.

По взаимному согласию сторон стоимость объекта составила 1 450 000 руб., оплата предусмотрена частями.

Также судом установлено, что Ярославская Е.И. передала Шуменко (Тихомировой) М.В. денежные средства в размере 200 000 руб.

19 июля 2014 года между Шуменко М.В. и Ведерниковой Л.А. был заключен договор аренды помещения по адресу: *****, площадью 70 кв.м., на одиннадцать месяцев.

10 апреля 2016 года, 20 апреля 2016 года Ярославская Е.И. в адрес Шуменко М.В. направила претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

20 апреля 2016 года между Ярославской Е.И. и Ведерниковой Л.А. был заключен договор аренды помещения по адресу: *****, площадью 70 кв.м., на одиннадцать месяцев.

Согласно справке ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 14 июня 2016 года Ярославская Е.И. администратором доменного имени ventura-a.ru не является.

Из представленных документов следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года, вступившим в законную силу, с Ярославской Е.И. взыскана в пользу Шуменко (Тихомировой) М.В. задолженность по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года в размере 1 250 000 рублей, в удовлетворении требований Ярославской Е.И. к Шуменко М.В. о признании договора от 10 марта 2016 года незаключенным отказано, в удовлетворении требований Шуменко М.В. к Ярославской Е.И. о признании имущества, указанного в акте приемки-передачи от 10 марта 2016 года, фактически принятым по договору от 10 марта 2016 года отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание свидетельские показания Ванюковой О.И., Тихониной С.И., Солина Ю.О., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истец знала о природе и существе совершенной сделки купли-продажи, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года о взыскании с Ярославской Е.И. в пользу Шуменко (Тихомировой) М.В. задолженности по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года, в связи с чем не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что помещение передано в ненадлежащем состоянии и расходы понесены в связи с недобросовестным исполнением продавцом взятых на себя обязательств.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шуменко (Тихомировой) М.В. не исполнены обязательства по передаче истцу материальных активов, оборудования, имущества и имущественных прав в соответствии с условиями договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства основанием для признания договора купли-продажи от 10 марта 2016 года недействительным не являются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ярославской Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова