Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-13373/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лазинской В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску Лазинской В А к ТСЖ "Ватутинки-45" о защите прав потребителя, признании действий по начислению платы незаконными, возврате части уплаченных денежных средств, обязании исключить из платежных документов оплату за отдельные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазинская В.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ватутинки-45" о защите прав потребителя, признании действий по начислению платы незаконными, возврате части уплаченных денежных средств, обязании исключить из платежных документов оплату за отдельные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Дом находится под управлением ТСЖ "Ватутинки-45", членом ТСЖ истец не является. В квитанциях на оплату коммунальных услуг в нарушение законодательства ответчик производит излишние начисления, а именно в квитанции, помимо графы "содержание и ремонт жилья" присутствует графа "охрана" (с января 2016 года графа "диспетчер"). Истец считала, что данные начисления противоречат законодательству. Истцом ответчику направлялись претензии, однако требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила суд признать неправомерными действия ответчика по начислению денежных сумм к оплате за дополнительные услуги, на которые истец своего согласия не давала, которые не предусмотрены Жилищным кодексом в качестве обязательных к оплате, обязать ответчика исключить данные начисления из ЕПД; взыскать с ТСЖ "Ватутинки-45" денежные средства, уплаченные за дополнительные навязанные потребителю услуги, в размере 24 060 руб., взыскать неустойку в размере 39 939,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования Лазинской В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазинская В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что ТСЖ "Ватутинки-45" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .

На основании свидетельства о государственной регистрации права Фетисова (Лазинская) В.А. является собственником квартиры, общей площадью 50,7 кв.м. расположенной по адресу: (в настоящее время адрес: ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о перемене имени Фетисова В.А. переменила фамилию на "Лазинская".

Протоколом N 3 общего собрания ТСЖ "Ватутинки - 45" от 19 сентября 2009 года по девятому вопросу постановлено:создать службу из 4-х охранников - диспетчеров, по десятому постановлено- установить обязательные взносы на оплату диспетчерской и охранной службы по 300 руб. с квартиры.

На 2011 год утвержден тариф на охрану - 400 рублей в месяц.

Решением общего собрания от 31 августа 2013 года утвержден тариф 500 рублей в месяц (протокол общего собрания от 31 августа 2013 года).

Решением общего собрания от 05 сентября 2015 года утверждены смета и тарифы на год, в соответствии с указанным решением тариф на охрану составляет 500 рублей (протокол общего собрания от 05 сентября 2015 года).

В мае 2015 года Лазинская В.А. подала заявление о выходе из членов ТСЖ "Ватутинки-45".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазинской В.А., при этом исходил из того, что действующее законодательство не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в ТСЖ, такую обязанность несут также и собственники, не являющиеся членами ТСЖ.

При этом судом учтено, что создание службы охраны-диспетчеров и тарифы на оказание данных услуг установлены решением общих собраний ТСЖ, которые в установленном порядке оспорены и недействительными признаны не были.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лазинская В.А. не является членом ТСЖ и не обязана уплачивать навязанные услуги по оплате диспетчерской и охранной службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу как собственнику жилого помещения начисляется плата за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также плата за коммунальные услуги. Вместе с тем, тарифы, которые истец полагала ей навязанными, были установлены и утверждены решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, Лазинская В.А ., как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества по тарифам, установленным на основании решений общих собраний, которые не отменены и недействительными признаны не были.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лазинской В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова