Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-13501/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Марковой Е.А., направленную по почте 05 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Марковой Е.А. к ФССП России, Министерству юстиции РФ, Меликовой Л.С., Федеральному казначейству РФ о взыскании убытков, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольского краю,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Е.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, Министерству юстиции РФ, Меликовой Л.С., Федеральному казначейству РФ о взыскании убытков, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольского краю, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Марковой Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Маркова Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 сентября 1997 года судом Московского района Республики Беларусь принято решение, согласно которого с Фещенко Н.Г. в пользу Марковой Е.А. взысканы алименты на содержание сына С*, * года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с 16 октября 1999 года и до совершеннолетия ребенка; определением судьи Ставропольского краевого суда от 24 февраля 1998 года разрешено принудительное исполнение на территории РФ решение Московского районного суда Республики Беларусь от 17 сентября 1997 года о взыскании с Фещенко Н.Г. алиментов в пользу Марковой Е.А. на содержание сына С*, * года рождения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Маркова Е.А. исходила из того, что незаконное бездействие УФССП России причинило Марковой Е.А. материальный вред, который Маркова Е.А. испытывает в связи с неисполнением судебного постановления в течение длительного времени.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Световым Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что рассматривая требования Маркова Е.А. в части признания незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, указав на то, что объективных и достоверных доказательств незаконности действий судебного пристава- исполнителя материалы дела не содержат; а согласно информации Кисловодского городского отдела судебных приставов от 29 января 2016 года исх. N 26017/16/74744 исполнительное производство о взыскании алиментов с Фещенко Н.Г. в пользу Маковой Е.А. на исполнении, а также в архиве структурного подразделения отсутствует; кроме того, по сведениям Минераловодского линейного управления внутренних дел на транспорте от 26 января 2004 года, из заработка Фещенко Н.Г. производились удержания в размере 1/4 части всех видов доходов согласно исполнительных документов в пользу Марковой Е.А. и в пользу Фещенко А.И.; В дальнейшем исполнительный лист Марковой Е.А. отозван; поскольку отсутствуют финансовые документы, срок хранения которых соответствует 5 лет с момента ревизии финансово-хозяйственной деятельности, согласно п. 5.3.6 Приказа МВД РФ от 19 ноября 1996 года N 615, сверка начисленных и перечисленных сумм алиментов не представилась возможной; из ответа ФССП России от 20 ноября 2008 года следует, что на исполнении в Кисловодском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 февраля 1998 года N 3-44 о взыскании с Фещенко Н.Г. алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода; в ходе исполнительного производства установлено, что должник является получателем пенсионного пособия по линии Министерства обороны РФ, поэтому 18 июня 1998 года исполнительный лист направлен в отделение Сберегательного банка города Кисловодска N 1795 для производства удержаний из пенсии должника; с июня 2004 года исполнительный лист для исполнения направлен в отделение Сберегательного банка N 30 города Пятигорска; 24 мая 2006 года исполнительный лист возвращен в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в связи с достижением ребенка совершеннолетия и отсутствия задолженности, а затем направлен в Ставропольский краевой суд как исполненный; в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в настоящем случае исполнительное производство окончено, 24 мая 2006 года исполнительный лист возвращен в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в связи с достижением ребенка совершеннолетия и отсутствием задолженности, а затем направлен в Ставропольский краевой суд как исполненный; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Марковой Е.А. причинены какие-либо убытки именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было; каких-либо обязательств перед Марковой Е.А. государство в лице ФССП России на себя не принимало; обязанность возмещать сумму по алиментным обязательствам взыскателю гражданину за другого должника гражданина по исполнительному производству на государство законом не возложена; заявленные Марковой Е.А. убытки являлись задолженностью Фещенко Н.Г., образовавшейся в рамках гражданско-правовых (семейных) отношений между взыскателем и должником, в связи с чем заявленные Марковой Е.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Марковой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Марковой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Марковой Е.А. к ФССП России, Министерству юстиции РФ, Меликовой Л.С., Федеральному казначейству РФ о взыскании убытков, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольского краю - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев