Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-13506/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России , подписанную его президентом Ковалевым Сергеем Анатольевичем, в интересах Михолапа А.К., направленную по почте 13 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах Михолапа А.К. к ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в интересах Михолапа А.К. обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Михолапа А.К. по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Михолапа А.К., исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Михолапа А.К., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Михолап А.К. с 10 февраля 2011 года работал в филиале "Аэронавигация Дальнего Востока" в должности диспетчера МДП, осуществляющего непосредственное УВД Благовещенского Центра ОВД, службы движения, ДП МВЛ, МДП; приказом от 23 декабря 2016 года N 204л/с Михолапу А.К. объявлено замечание за допущенные нарушения пунктов 2.3 и 2.3.1 технологии работы диспетчера МДП, п. 2.7 должностной инструкции диспетчера МДП, установленные в ходе служебного расследования по полету вертолета АС-50 регистрационный номер 07207 по заявке УТА9706; основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил отчет по результатам служебного расследования от 18 ноября 2016 года, выписка из магнитной записи радиообмена "диспетчер-экипаж" за 10 октября 2016 года; согласно п. 2.7 должностной инструкции диспетчера МДП, осуществляющего непосредственное УВД, службы движения Благовещенского Центра ОВД (ДИ-ГК-1403 -106), диспетчер МДП обязан анализировать выполнение суточного плана полета, обращая внимание на обеспечение литерных и подконтрольных рейсов, информировать руководителя полетов от отклонениям (изменениям) в суточном плане полета; 18 ноября 2016 года по результатам служебного расследования составлен отчет, утвержденный Начальником Благовещенского центра ОВД Щербой А.И., в соответствии с которым установлено совершение Михолапом А.К. дисциплинарного проступка, т.е. работодателю именно 18 ноября 2016 года стало известно о совершении Михолапом А.К. дисциплинарного проступка, в связи с чем 21 ноября 2016 года у Михолапа А.К. затребованы объяснения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в интересах Михолапа А.К. исходило из того, что Михолап А.К. добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности, в связи с чем у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России в интересах Михолапа А.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со; в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным или ; применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии с п. 109 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года N 128 план воздушного судна предоставляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов А и С, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса О; согласно п. 111 указанных правил состав (объем) информации, включаемой в сообщение о плане полета воздушного судна, и правила передачи указанного плана определяются табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации; согласно п. 4 Табеля информация, включаемая в сообщения, указанные в п. 2 Табеля, оформляются в виде стандартных (формализованных сообщений), в частности АРР; согласно п. 2.1 Должностной инструкции диспетчер МДП должен знать требования нормативных документов, регламентирующих ОВД и обеспечение безопасности полетов; согласно п. 111 ФП ИВП состав (объем) информации, включаемой в сообщение о плане полета воздушного судна, и правила передачи указанного плана определяются табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации; табель сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденный приказом Минтранса России от 24 января 2013 года N 13 (далее - Табель сообщений), разработан в соответствии с пунктом 109 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 11 марта 2010 года N 138 (далее - Федеральные правила), а также стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации; настоящий Табель сообщений определяет состав (объем) информации, включаемой в сообщение о представленном плане полета воздушного судна, и правила передачи указанного сообщения; согласно п. 4 Табеля информация, включаемая в сообщения, указанная в пункте 2 настоящего Табеля сообщений, оформляется в виде стандартных (формализованных) сообщений (далее - стандартные сообщения) для их последующей обработки в автоматизированных системах организации воздушного движения центров Единой системы и средствах автоматизации обслуживания воздушного движения органов обслуживания воздушного движения; в соответствии с п. 5 Табеля, сообщение о представленном плане полета воздушного судна представляет собой сведения о планируемом полете; планы полетов, поступают в автоматизированном режиме в КСА "ТОПАЗ ОВД" Благовещенского центра ОВД, в группу - "диспетчеры МДП"; комплекс "ТОПАЗ ОВД" осуществляет прием, обработку, распределение по рабочим местам специалистов УВД и отображение плановой информации о воздушном движении в районе УВД; именно с этим представленным пользователем воздушного пространства планом полетов, в отношении которого дано разрешение на использование воздушного пространства, в процессе приема дежурства и должен был ознакомиться Михолап А.К.; согласно отчету по результатам служебного расследования по полету заявки УТА9706 вертолета АС-50 регистрационный номер 07207, на 10 октября 2016 года планировался полет вертолета АС-50 регистрационный номер 07207 по заявке УТА9706 по облету нефтепровода по маршруту посадочная площадка Белогорск-Шимановск-Сковородино и обратно; диспетчер Корнилов В.В., осуществлявший работу на диспетчерском пункте с 22 до 05.05 час., дал сообщение индекса АРР о вылете вертолета АС-50 по заявке УТА 9705 с посадочной площадки Белогорск в ЗЦ Хабаровска, поскольку он в суточный план полетов ошибочно записал рейс по заявке УТА9705 вместо УТА9706; диспетчер Михолап А.К., осуществляя работу на диспетчерском пункте 10 октября 2016 года с 05.05 час., не анализировал выполнение суточного плана полетов и не обратил внимание, что вертолет АС-50 07207 летает по другой заявке и дал сообщение индекса АРР о посадке вертолета АП-50 по заявке УТА9705; только после уточнения выполнения полетов по заявке УТА9706, выяснилось, что информирование о вылете и посадке вертолета даны ошибочно, после чего диспетчером Михолапом А. К. дано повторное сообщение о вылете и посадке вертолета по заявке УТА9706; согласно заключению по результатам служебного расследования диспетчер Михолап А.К. не выполнил требования пунктов 2.3 и 2.3.1 технологии работы диспетчера МДП и п. 2.7 должностной инструкции диспетчера МДП; порядок применения дисциплинарного проступка в виде замечания соблюден; примененные работодателем дисциплинарного проступка в виде замечания соответствуют тяжести совершенного Михолапа А.К. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду; Михолап А.К. в период с 04 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом от 11 ноября 2016 года N 480/о, а также освобожден в период с 19 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года от работы в связи с участием в качестве делегата на Конференции ЦС ФПАД России и ППО работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России в городу Москве (Приказ от 24 ноября 2016 года N 181 л/с), издание оспариваемого приказа 23 декабря 2016 года произведено ответчиком в срок, установленный ст. 193 ТК РФ; таким образом, заявленные Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России в интересах Михолапа А.К. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Михолапа А.К., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах Михолапа А.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах Михолапа А.К. к ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев