Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-13507/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шерстенникова В.А., направленную по почте 11 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шерстенникова В.А. к Устиновой И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Шерстенников В.А. обратился в суд с иском к Устиновой И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Шерстенниковым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шерстенников В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: *; квартира, расположенная по адресу: *; * года умер Сутула А.Г., отец Шерстенникова В.А.; в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Сутула А.Г., умершего * года, обратилась супруга наследодателя Устинова И.Н.; нотариусом города Москвы Мельниковой В.А. открыто наследственное дело N 83/2013 и в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Устиновой И.Н.; Шерстенников В.А., 08 октября 1985 года рождения, является сыном наследодателя, рожденным в браке с Шерстенниковой О.Б.; брак между родителями расторгнут 01 марта 1988 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шерстенников В.А. исходил из того, что Сутула А.Г. являлся его отцом, о его смерти ему стало известно в апреле 2016 года; после смерти Сутула А.Г. открылось наследство в виде земельного участка, садового дома и квартиры, в связи с чем просил восстановить срок для принятия наследства.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шерстенниковым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; Шерстенниковым В.А. не представлено суду каких - либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а равно не представлено доказательств того, что ранее он не знал и не мог знать о смерти своего отца, а также о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок; проживая с наследодателем в одном городе, истец должен был знать о смерти отца, однако, жизнью отца не интересовался, располагая сведениями о месте жительства своего отца, истец не лишен был возможности поддерживать близкие семейные отношения с ним и при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца и об открытии наследства; такие действия истца свидетельствует о его безразличном отношении к Сутула А.Г. и к судьбе наследственного имущества; кроме того, истец не заботился о достойном захоронении своего отца, не был на могиле до апреля 2016 года и не знал место его захоронения и кто его захоронил; каких - либо доказательств того, что истец фактически в установленный срок принял наследство, суду также представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Шерстенниковым В.А. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шерстенникова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Шерстенникова В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шерстенникова В.А. к Устиновой И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев