Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-13510/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой", подписанную его представителем Тарасовой С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Мимидлаевой С.И., Березина М.Г. к ГБУ "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мимидлаева С.И., Березин М.Г. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года постановлено:

- исковые требования Мимидлаевой С.И. и Березина М.Г. удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Мимидлаевой С.И. в счет возмещения причиненного ущерба - 99 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 15 100 руб., а всего взыскать 117 100 (сто семнадцать тысяч сто) руб.;

- взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Березина М.Г. в счет возмещения причиненного ущерба - 51 146, 91 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего взыскать 54 146 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 91 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 4 202 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГБУ "Жилищник района Беговой" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Мимидлаева С.И. является собственником квартиры N 108 по адресу: ***; управляющей компанией дома по указанному адресу является ГБУ "Жилищник района Беговой"; при проведении ремонтных работ, а также очистки кровли от снега и наледи ГБУ "Жилищник района Беговой" повредил принадлежащие Мимидлаевой С.И. сплит-системы Panasonic CU-A73KE, Panasonic CU-A93KE; ГБУ "Жилищник района Беговой" составлен акт о повреждении кондиционеров, в котором ГБУ "Жилищник района Беговой" выразил готовность произвести ремонт защитных устройств кондиционеров; для определения размера причиненного ущерба Мимидлаева С.И. обратилась в ООО "Экспертно-юридический центр "Фемида"; согласно заключению эксперта N418 от 18 августа 2016 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного сплит-системе Мимидлаевой С.И., составляет с учетом износа 76 860 руб.; согласно техническому заключению N37 от 03 августа 2016 года, составленному ИП Измайловым Ш.А. стоимость возмещения причиненного ущерба путем замены оборудования и его монтажа составляет 99 000 руб., указанную сумму Мимидлаева С.И. просила взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой"; расходы по оценке ущерба составили 9 500 руб.; также в июне 2016 года ГБУ "Жилищник района Беговой" проводились малярные работы по окраске внешних откосов оконных проемов дома; автомобиль Березина М.Г. марки "Мерседес", ***, который использует Мимидлаева С.И., припаркован у дома по адресу: ***; Мимидлаева С.И. после возвращения из отпуска 11 июля 2016 года обнаружила на автомобиле следы краски; 15 июля 2016 года Мимидлаева С.И. обратилась в ОМВД России по району "Беговой" города Москвы; в ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль получил повреждения в результате покраски ГБУ "Жилищник района Беговой" оконных проемов подъезда; в возбуждении уголовного дела отказано; для определения размера причиненного ущерба (определения стоимости восстановительного ремонта автомашины для приведения ее в прежнее состояние) Мимидлаева С.И. обратилась в ООО "Экспертно-юридический центр "Фемида"; согласно отчету N90816-7 от 10 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г.р.з. Р946ТС197, составляет 51 146,91 руб.; расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мимидлаевой С.И., Березиным М.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; исходя из п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши; с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ( ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ЖК РФ, Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества; следовательно, исполнение обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по очистке от снега кровли дома лежит на ответчике; факт причинения вреда истцом доказан; согласно техническому заключению от 03 августа 2016 года N 37, составленному ИП Измайловым Ш.А., сплит-системы имеют механические повреждения компрессорных блоков, повреждения вентилятора, смещение сервисно-штуцерного устройства в сочетании с разрывом трубок высокого давления; какие - либо доказательства того, что механические повреждения имущества истца получены не по вине ответчика, суду представлены не были; поскольку исполнение обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по ремонту дома, по очистке от снега кровли и козырьков дома по адресу: *** лежит на ответчике, каких - либо доказательств исполнения указанной обязанности надлежащим образом (без повреждения имущества истцов), суду представлено не было, постольку с ответчика в пользу истца Мимидлаевой С.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 99 000 руб.; в пользу истца Березина М.Г. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 51 146,91 руб., поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате покраски ГБУ "Жилищник района Беговой" оконных проемов подъезда; на основании ст. 98 ГПК РФ поскольку удовлетворены требования по взысканию ущерба, постольку с ответчика в пользу истца Мимидлаевой С.И. подлежат взысканию расходы на проведение оценок ущерба в размере 15 100 руб.; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу каждого из истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 202 руб. 94 коп.; таким образом, заявленные Мимидлаевой С.И., Березиным М.Г. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Мимидлаевой С.И., Березина М.Г. к ГБУ "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев