Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-13514/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кондря Р.К., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Кондря Р.К. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондря Р.К. обратился в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года в удовлетворении заявленных Кондря Р.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кондря Р.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 июля 2016 года Кондря Р.К. подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания ПАО "Московский кредитный банк", согласно которому ПАО "Московский кредитный банк" предоставил Кондря Р.К. кредит в размере 592 807,12 рублей; процентная ставка по кредиту составляет 26% годовых; в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания указаны согласованные Кондря Р.К. и ПАО "Московский кредитный банк" индивидуальные условия предоставления кредита, о чем свидетельствует подпись Кондря Р.К.; в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора указана обязанность заемщика заключить иные договоры в соответствии с требованиями пп. 9 п. 9 ст. 5 Федерального закона N353-Ф3 от 21 декабря 2013 года; в соответствии с п.п. 4, 9 кредитного договора, условием для установления процентной ставки в размере 26% годовых являлось заключение договора комплексного страхования (страхование жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика) на срок до возврата кредита, в случае отсутствия страхования банк был вправе повысить процентную ставку до 29 % годовых; согласно полисам-офертам подтверждением заключения договора страхования является оплата страховой премии; со счета Кондря Р.К. в счет оплаты страховой премии списаны денежные средства в размере: 17 500 рублей в счет оплаты страховой премии по полису страхования "Медицина без границ" N 3000282505; 22 500 рублей в счет оплаты страховой премии по полису страхования от несчастного случая N03432/405/35844/6; 45 201,54 рублей в счет оплаты страховой премии по полису страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней САО "ВСК" N 160H1CIM09050; 48 165,58 рублей в счет оплаты страховой премии по полису-оферте "На случай потери работы" CAO "ВСК" N 160Н1СЕМ04790; оплата страховых премий произведена по заявлениям на перевод денежных средств, собственноручно подписанных Кондря Р.К.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кондря Р.К. исходил из того, что ПАО "Московский кредитный банк", предоставляя кредит, в нарушение закона, дополнительно навязывает потребителю условия по заключению договора страхования жизни и здоровья; таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, при этом, навязывание дополнительных услуг недопустимо.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кондря Р.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ); в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону; вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора; согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на выдачу кредита; заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования; тем самым, кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора; каких - либо доказательств того, что при предоставлении кредита ПАО "Московский кредитный банк" навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено; кроме того, получателями страховых премий по договорам страхования являются страховые компании, а не банк; таким образом, в удовлетворении заявленных Кондря Р.К. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кондря Р.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кондря Р.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Кондря Р.К. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев