Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-13515/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Садоводческого товарищества "Дубки", подписанную его председателем правления Ефремовым Н.В., направленную по почте 06 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года в части по гражданскому делу по иску Садоводческого товарищества "Дубки" к Клянчину В.К. о взыскании задолженности по взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

СТ "Дубки" обратилось в суд с иском к Клянчину В.К. о взыскании задолженности по взносам и пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года постановлено:

- иск СТ "Дубки" - удовлетворить;

- взыскать с Клянчина В.К. в пользу СТ "Дубки" в счет задолженности по уплате членских взносов 9 108 руб. 00 коп., задолженность по уплате целевых взносов в размере 106 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 286 руб. 97 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 883 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года изменить в части взысканных сумм по взносам, процентам и государственной пошлины;

- изложить резолютивную часть решения в следующей редакции;

- взыскать с Клянчина В.К. в пользу СТ "Дубки" задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 58 008 рублей 68 копеек, проценты в размере 9 156 рублей 06 коп., расходы по оплате госпошлины 2 251 руб. 03 коп.;

- в остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец СТ "Дубки" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания задолженности по членским и целевым взносам, государственной пошлины, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных СТ "Дубки" исковых требований, сославшись на то, что Клянчин В.К. являлся членом СТ "Дубки", имеет на праве собственности в границах товарищества земельный участок N 37; в соответствии с п. 2.5.6 ст. 2.5 Устава СТ "Дубки" члены садоводческого товарищества обязаны своевременно оплачивать вступительный, членские и целевые взносы в рамках и в сроки, установленные общим собранием членов товарищества; аналогичное положение содержит и в п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; решениями общих собраний членов СТ "Дубки", протоколы от 21 июня 2012 года, 18 мая 2013 года, 10 мая 2014 года, 03 мая 2015 года, 10 мая 2012, приняты решения об установлении размеров целевых взносов в 2013, 2014, 2015 годах и членских взносов в 2015 году; согласно представленному расчету задолженность по взносам составляет: целевые взносы: 91 750 рублей 00 копеек на строительство ЛЭП (срок оплаты: 78 000 руб. -31 декабря 2013 года, 6 250 рублей - 31 декабря 2014 года, 7 500 рублей - 31 декабря 2015 года), 15 000 рублей 00 копеек - строительство подъездной дороги (срок оплаты - 31 декабря 2015 года); членские взносы: 9 108 рублей 00 копеек за 2015 год (срок оплаты 31 декабря 2015 года); таким образом, заявленная истцом задолженность Клянчина В.К. по членским взносам составляет 9 108 рублей 00 копеек, задолженность по целевым взносам составляет 106 750 рублей 00 копеек.; поскольку ответчик является членом СТ "Дубки" и имеет на праве собственности в границах товарищества земельный участок N 37, за время членства в товариществе у ответчика образовалась задолженность по членским и целевым взносам, постольку с ответчика подлежит взысканию задолженность по членским и целевым взносам; требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются обоснованным и правомерным; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 18 286 рублей 97 копеек; с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 88,94, 98,100 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 883 рубля 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взысканных сумм по взносам, процентам и государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено, кто является собственником земельного участка N 37 и на ком лежит обязанность по оплате членских и целевых взносов за спорный период; как следует из договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности, представленных судебной коллегии, которые должны быть приняты в качестве дополнительного доказательства, 16 ноября 2015 года между Клянчиным В.К. и Евдокимовым Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N 37 по адресу: ***; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 декабря 2015 года, то есть в период предъявления иска в суд собственником земельного участка Клянчин В.К. не являлся; также из представленных квитанций, которые также должны быть приняты в качестве дополнительного доказательства по данному делу, следует, что задолженность Клянчина В.К. за спорный период погашена Евдокимовым Е.И. частично, денежные средства поступали от его жены Евдокимовой В.В. с указанием назначения платежа и за конкретный земельный участок N 37 в сумме 55 338 руб. 00 коп.; поступление данных платежей представителем истца не оспаривалось; таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением взысканных в пользу истца денежных средств и процентов; поскольку Клянчин В.К. являлся собственником земельного участка до 03 декабря 2015 года, постольку размер членских взносов за спорный период составляет 8 384 руб. 35 коп.; размер целевых взносов составляет 104 962 руб. 33 коп., а всего сумму в размере 113 346 руб. 68 коп.; поскольку задолженность за спорный период была частично погашена за Клянчина В.К. Евдокимовым Е.И., постольку окончательная сумма задолженности составляет 113 346,68 - 55 338,00=58 008 руб. 68 коп.; поскольку члены садоводческого товарищества обязаны своевременно оплачивать вступительный, членские и целевые взносы в рамках и в сроки, установленные общим собранием членов товарищества, данные обязательства Клянчиным В.К. исполнены не были, постольку сумма, подлежащая взысканию с Клянчина В.К. составляет, 58 008 руб. 68 коп., а сумма процентов в размере 9 156 руб. 06 коп.; в соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 03 коп.; таким образом, заявленные СТ "Дубки" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца СТ "Дубки" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Садоводческого товарищества "Дубки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года в части по гражданскому делу по иску Садоводческого товарищества "Дубки" к Клянчину В.К. о взыскании задолженности по взносам и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев