Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-13516/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Щелывановой Е.О., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Щелывановой Е.О. к ООО "Учетно - Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щелыванова Е.О. обратилась в суд к ООО "Учетно - Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года постановлено:

- исковые требования Щелывановой Е.О. к ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" о взыскании заработанной платы, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" в пользу Щелывановой Е.О. невыплаченную заработную плату в размере 59022,30 руб., проценты 6637,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- взыскать с госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2469,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щелывановой Е.О. к ООО "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе истец Щелыванова Е.О. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Щелыванова Е.О. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго" в должности ведущего специалиста отдела МСФО Департамента МСФО на основании трудового договора N26/2015 от 12 января 2015 года; с огласно п.п. 4.1., 5.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 80000 руб. в месяц, а также 5 дневная 40 часовая рабочая неделя; 21 августа 2015 года между ООО "Инфлексио.РУ" и ООО "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго" заключен договор о предоставлении консультационных услуг N1523, согласно которому консультант предоставляет консультационные услуги по подготовке кандидатов клиента к сдаче квалификационного экзамена по программе ДипИФР-Рус Ассоциации присяжных сертифицированных бухгалтеров, а клиент оплачивает эти услуги; 20 октября 2015 года Щелывановой Е.О. оформлена служебная записка, в которой Щелыванова Е.О. просила согласовать ее отсутствие 30 октября 2015 года и 27 ноября 2015 года в связи с прохождением обучения; отсутствие Щелывановой Е.О. в связи с прохождением обучения было согласовано; согласно свидетельству "Инфлексио.РУ" от 04 апреля 2016 года Щелыванова Е.О. прошла обучение по программе Эй Си Си Эй ДипИФР-Рус согласно приложения N1 к договору о предоставлении консультационных услуг N1523; Щелыванова Е.О. обучалась по программе в соответствии с определенным ей графиком, в том числе в выходные дни, 29 ноября 2015 года занятие пропустила, на котором проводилась сдача квалификационного экзамена, и не сдала итоговый экзамен; приказом NЛС/17 от 27 апреля 2016 года Щелыванова Е.О. уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Щелыванова Е.О. исходила из того, что в день увольнения ей не была произведена оплата за работу в выходные дни, когда она находилась на обучении по повышению квалификации.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Щелывановой Е.О. исковых требований, сославшись на то, что за истцом как за работником в период ее обучения подлежал сохранению средний заработок, в том числе за работу в выходные дни.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Щелывановой Е.О. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом; п ривлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия; привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя; таким образом, привлечение работника на работу в выходные дни осуществляется с соблюдением двух императивных норм - это распоряжение работодателя о необходимости работы в выходные дни и письменное согласие работника; в месте с тем, привлечение к работе в выходные дни ничем подтверждено не было, приказы в порядке ст.113 ТК РФ ответчиком не издавались, а обстоятельства того, что ответчик произвел оплату расходов за обучение истца в связи с ее повышением квалификации в порядке поощрительной меры, не доказывает факта привлечения работника к работе в выходные дни, и не влечет удовлетворение исковых требований; в соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы; для всех случаев определения среднего заработка, предусмотренных ТК РФ, а значит, и для оплаты периода повышения квалификации единый порядок его исчисления установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), в силу которых подлежит оплате средний заработок работника за количество отработанных рабочих дней в периоде, подлежащем оплате; п оскольку истцом не был подтвержден факт привлечения к работе в выходные дни, и согласно расчетных листков заработная плата Щелываной Е.О. выплачена за спорный период в полном размере и задолженности перед истцом ответчик не имеет, постольку в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Щелывановой Е.О. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Щелывановой Е.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Щелывановой Е.О. к ООО "Учетно - Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев