Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-13524/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шелякова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шелякова В.А. к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене приказа, присуждении к исполнению обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шеляков В.А. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене приказа, присуждении к исполнению обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Шеляковым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шеляков В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шеляков В.А. работал в ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Варшавское", занимал должность машиниста электропоезда; согласно единому приказу ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Варшавское" от 14 декабря 2015 года N 1326 "О прохождении медкомиссии", работники ГУП "Московский метрополитен", в том числе Шеляков В.А., направлены на медосмотр 26 февраля 2016 года; Шеляков В.А. ознакомлен с данным приказом Шеляков В.А. не был, поскольку в период с 11 декабря 2015 года по 21 февраля 2016 года находился на больничном, в период с 22 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года находился в учебном отпуске, с 18 марта 2016 года по 04 мая 2016 года являлся нетрудоспособным, с 05 мая 2016 года по 29 мая 2016 года находился в очередном отпуске; в связи с указанными обстоятельствами обязательный медицинский осмотр перенесен для Шелякова В.А. на 30 мая 2016 года, то есть первый рабочий день после выхода работника из отпуска; однако, в день выхода на работу 30 мая 2016 года Шеляков В.А. отказался ознакомиться с указанным приказом, о чем составлен акт, в этот же день ему вручено уведомление о необходимости пройти медицинский осмотр в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД", карта медосмотра, направление на медицинский осмотр, которое содержится в самой карте, о чем свидетельствует подпись Шелякова В.А. на приказе от 14 декабря 2015 года N 1326; в связи с тем, что в указанный день Шеляков В.А. от прохождения медицинского осмотра по направлению работодателя отказался, о чем составлен акт от 30 мая 2016 года, приказом от 30 мая 2016 года он был отстранен от работы без сохранения заработной платы до дня прохождения очередного медосмотра; в период с 01 июня 2016 года по 11 июня 2016 года Шеляков В.А. был нетрудоспособен; 14 июня 2016 года при выходе Шелякова В.А. на работу, ГУП "Московский метрополитен" издан приказ N 624 о направлении Шелякова В.А. на очередной медицинский осмотр 14 июня 2016 года, с которым Шеляков В.А. ознакомлен в тот же день; поскольку работодателю 14 и 15 июня 2016 года не были представлены Шеляковым В.А. какие-либо медицинские документы о прохождении медицинского осмотра, а 14 июня 2016 года он на работе отсутствовал, что не оспаривал, 15 июня 2016 года работодателем направлен запрос в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" о предоставлении сведений о явке Шелякова В.А. на осмотр и его результатах; 17 июня 2016 года от НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" получен ответ, в котором указано, что 31 мая 2016 года (с 10-00 до 12-50) Шеляков В.А. являлся на осмотр и ему выдана справка о предоставлении выписок о больничных листах; также было указано, что 14 июня 2016 года работник на осмотр не явился, решение не вынесено, поскольку Шеляков В.А. так и не предоставил медицинские выписки о длительных листках нетрудоспособности; 16 июня 2016 Шелякову В.А. вручено уведомление от 15 июня 2016 года о даче объяснений по факту отсутствия на работе 14 июня 2016 года, однако, Шеляков В.А. от ознакомления и получения уведомления отказался, о чем составлен акт от 16 июня 2016 года; в установленный двухдневный срок объяснений по факту отсутствия на медосмотре Шеляков В.А. не предоставил, в связи с чем 24 июня 2016 года составлен акт о том, что работник по состоянию на 24 июня 2016 года объяснений своего отсутствия на рабочем месте не предоставил; указанные обстоятельства явились основанием для издания 27 июня 2016 года приказа об увольнении работника Шелякова В.А. с должности машиниста электропоезда по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом; с приказом об увольнении Шеляков В.А. не ознакомился, о чем составлен акт от 27 июня 2016 года; поскольку Шеляков В.А. уклонился от получения трудовой книжки, в его адрес 27 июня 2016 года направлено уведомление NТЧ-8-2-338/ОК о необходимости явки для получения трудовой книжки, что подтверждается квитанцией об отправке; 05 июля 2016 года Шеляков В.А. явился к работодателю, ознакомился с приказами и получил трудовую книжку, о чем имеются соответствующие подписи, как в приказах, так и в журнале регистрации трудовых книжек.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шеляков В.А. исходил из того, что с 25 декабря 2006 года принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Варшавское" на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда; 18 марта 2008 года переведен на должность машиниста электропоезда; приказом от 27 июня 2016 года уволен с должности машиниста электропоезда по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, совершенным 14 июня 2016 года; Шеляков В.А. п олагал свое увольнение незаконным, поскольку 14 июня 2016 года посещал медицинские организации с целью сбора документов для прохождения медицинского осмотра, что не является прогулом.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шеляковым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязан ностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в тече ние всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов под ряд в течение рабочего дня (смены); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неис полнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыска ния в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных фе деральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совер шенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для примене ния дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнару жения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисци плинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознако миться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответст вующий акт; согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний; в соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры; в соответствии с п. 2.1.12 должностной инструкции машиниста электропоезда, утвержденной начальником метрополитена 30 декабря 2014 года N 1231, работник обязан проходить в установленные сроки периодическое медицинское освидетельствование; предоставлять медицинское заключение о допуске к работе до наступления следующей рабочей смены; проходить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры в соответствии с установленным на метрополитене порядком; согласно подпункту "м" п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных начальником электродепо "Варшавское" 23 апреля 2007 года, работник обязан проходить обязательный периодический медицинский осмотр и предоставлять работодателю медицинское заключение; при этом, в целях конкретизации, в Правилах внутреннего трудового распорядка указано, что обязанности работников устанавливаются в целях обеспечения высокой культуры обслуживания пассажиров, безопасности движения поездов и маневровой работы, соблюдению графиков движения поездов и организации бесперебойной и безопасной перевозки пассажиров; прохождение периодического медицинского осмотра являлось обязанностью истца, при этом работодателем приняты все меры для того, чтобы истец в установленный срок прошел медицинский осмотр, предоставлены все необходимые документы и направления, кроме того, н а время прохождения медицинского осмотра за работником сохранен средний заработок; ссылки истца на то, что он в указанный день получал выписки из иных медицинских учреждений, и указанные действия относятся к медицинскому осмотру, не могут быть принят во внимание, поскольку 14 июня 2016 года он обязан был явиться в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" со всеми необходимыми документами, тем более, что еще 31 мая 2016 года в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" ему выдан перечень необходимых для предоставления на медосмотр справок и выписок; тем самым, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 14 июня 2016 года, то есть совершил прогул, соответственно у работодателя имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения; поскольку процедура увольнения работника работодателем соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Шеляковым В.А. исковых требований не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Шеляковым В.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шелякова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Шелякова В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шелякова В.А. к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене приказа, присуждении к исполнению обязанности восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев