Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-13525/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Широкова В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр - Профи" к Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, по иску Широкова В.И. к ООО "Центр - Профи" о признании оспоримой сделки недействительной с момента ее совершения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр - Профи" обратилось в суд с иском к Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Широков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр - Профи" о признании оспоримой сделки недействительной с момента ее совершения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года постановлено:

- иск ООО "Центр-Профи" - удовлетворить частично;

- взыскать с Широкова В.И. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность по кредиту в сумме 726 332 рубля 11 копеек, по процентам в размере 230 555 рублей 84 копейки, неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 869 рублей 00 копеек;

- в остальной части иска - отказать;

- в удовлетворении исковых требований Широкова В.И. к ООО "Центр-Профи" о признании оспоримой сделки недействительной с момента её совершения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Широков В.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 ноября 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило с Широковым В.И. кредитный договор N 56939106, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 750 000 рублей 00 копеек на срок до 22 ноября 2016 года; Широков В.И. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; 25 июля 2013 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Центр-Профи" договор уступки прав требования (цессии) N 5537-07-13-13, на основании которого кредитор уступил право требования по договору N 56939106 ООО "Центр-Профи".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Центр - Профи" исходило из того, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр - Профи" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Банк передал ООО "Центр - Профи" права требования к Широкову В.И. по кредитному договору N 56939106 от 22 ноября 2011 года; в связи с тем, что Широков В.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, ООО "Центр - Профи" просило взыскать задолженность по кредитному договору.

Обратившись в суд с данным иском, истец Широков В.И. исходил из того, что в условия кредитного договора, заключенного между Широковым В.И. и ПАО "Промсвязьбанк" от 22 ноября 2011 года, помимо п. 8.8 внесено условие о конфиденциальности (раздел 7); по мнению Широкова В.И., нарушена гарантия банковской тайны, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Широкова В.И.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Центр - Профи" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Широковым В.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены ; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены ; согласно п. 8.8 кредитного договора N 56939106, кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам; при этом в случае передачи кредитором функций обслуживания платежей заемщика другой кредитной организации и уведомления кредитором заемщика о вышеуказанной передаче, заемщик обязуется исполнять требования обслуживающей кредитной организации, как если бы они исходили от кредитора, предоставлять обслуживающей кредитной организации запрашиваемые документы, включая, но не ограничиваясь: как разовые, так и долгосрочные распоряжения на срок действия договора по осуществлению обслуживающей кредитной организацией ежемесячных переводов со счета на счет кредитора в качестве исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором; пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, а также любую иную информацию, которой кредитор и заёмщик обменяются в связи с подготовкой и с исполнением договора и его приложений, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором, в том числе при передаче кредитором указанной информации, включая сведения о размере полученного заемщиком по договору кредита и о его погашении третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требования, в том числе публичного размещения кредитором информации о возможности уступки прав требования по договору, а также организациям в целях досудебного и судебного возврата в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; таким образом, исходя из условий кредитного договора, ответчик дал свое согласие на обработку и передачу его персональных данных, включая сведения о размере полученного заемщиком по договору кредита и о его погашении третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требования, также организациям в целях досудебного и судебного возврата долга заемщика в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; тем самым, уступка ПАО "Промсвязьбанк" права требования в пользу ООО "Центр-Профи" не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Широкова В.И., в связи с чем правовых оснований для признания договора уступки прав требования, заключенного 25 июля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр - Профи" в части Широкова В.И., недействительным с момента его совершения не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Широковым В.И. исковых требований должно быть отказано; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 726 332 руб. 11 коп., по процентам в размере 230 555 руб. 84 коп.; исковые требования о взыскании с Широкова В.И. неустойки за просрочку платежей подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенных Широковым В.И. обязательств; тем самым, с Широкова В.И. в пользу ООО "Центр - Профи" подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Широкова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 869 руб.; таким образом, заявленные ООО "Центр - Профи" исковые требования должны быть удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Широковым В.И. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Широкова В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Широкова В.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр - Профи" к Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, по иску Широкова В.И. к ООО "Центр - Профи" о признании оспоримой сделки недействительной с момента ее совершения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев