Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-13526/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Черновой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 октября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Черновой О.В. к АО "Проектно - изыскательный и научно - исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука" (АО "Институт Гидропроект") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Проектно - изыскательный и научно - исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука" (АО "Институт Гидропроект") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Черновой О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чернова О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Чернова О.В. принята на работу в филиал АО "Проектно - изыскательный и научно - исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука" (АО "Институт Гидропроект") на должность инженера 2 категории в гидротехнический отдел N 1; с 03 мая 2011 года Чернова О.В. переведена на должность инженера 3 категории в гидротехнический отдел N 3, а со 02 декабря 2013 года Чернова О.В. переведена на должность инженера 3 категории в гидротехнический отдел N 1; по состоянию на 01 июня 2016 года в штате гидротехнического отдела N 1 имелась 81 штатная единица, включая 2 единицы инженера 3 категории; приказом N 0178 от 14 июня 2016 года "О внесение изменений в штатное расписание" с 01 сентября 2016 года из штатного расписания АО "Проектно - изыскательный и научно - исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука" (АО "Институт Гидропроект") исключена 1 должность инженера 3 категории гидротехнического отдела N 1; с указанным приказом Чернова О.В. ознакомлена 17 июня 2016 года; согласно штатному расписанию АО "Проектно - изыскательный и научно - исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука" (АО "Институт Гидропроект"), действующему у работодателя по состоянию на 01 сентября 2016 года, общее количество штатных единиц в гидротехническом отделе N 1 составило 76 единиц, включая 1 единицу инженера 3 категории; приказом N 73/у от 08 сентября 2016 года Чернова О.В. уволена с должности инженера 3 категории гидротехнического отдела N 1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Чернова О.В. исходила из того, что АО "Проектно - изыскательный и научно - исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука" (АО "Институт Гидропроект") не предложил ей все имеющиеся вакантные должности в порядке трудоустройства и не учел наличие у нее преимущественного права на оставлении на работе.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черновой О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному или части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ТК РФ); согласно штатному расписанию ответчика, действующему у ответчика по состоянию на 01 сентября 2016 года, общее количество штатных единиц в гидротехническом отделе N 1 составило 76 единиц, включая 1 единицу инженера 3 категории; таким образом, сокращение штатной должности, занимаемой истцом, у ответчика имело место; ответчик неоднократно уведомлял истца об отсутствии у него вакантных должностей, на которые она могла быть переведена с учетом ее квалификации: 23 июня 2016 года, 20 июля 2016 года, 16 августа 2016 года, 30 августа 2016 года; согласно представленной ответчиком выписки из штатного расписания на день уведомления истца о предстоящем увольнении, на день увольнения и на следующий день после увольнения, иные вакантные должности, которые Чернова О.В., могла бы занимать, в АО "Институт "Гидропроект" отсутствовали; тем самым, порядок увольнения Черновой О.В. по сокращению штата, установленный, Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден; вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих ее квалификации и образованию, не имелось; преимущественное право на оставлении на работе у Черновой О.В. отсутствует, поскольку 15 июня 2016 года ответчиком проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, подлежащих увольнению при сокращении численности или штата, среди которых истец Чернова О.В. и Михаленок А.И., занимающие должности инженера 3 категории гидротехнического отдела N 1; при решении вопроса об оставлении на работе одного из указанных сотрудников ответчиком приняты во внимание производительность их труда и уровень их квалификации; комиссией установлено, что Михаленок А.И., имеющий среднее профессиональное образование и стаж работы в обществе более 10 лет, работает в группе авторского надзора на Богучанской ГЭС с 01 августа 2006 года по договору N 6518/03-2014 ДС N1, занимается выпуском рабочих чертежей по Богучанской ГЭС, подготовкой документации к передаче заказчику; его кандидатура утверждена и одобрена заказчиком; работы над этим проектом до сих пор не завершены; Чернова О.В., имеющая высшее профессиональное образование и стаж работы в обществе более 12 лет, была задействована над проектами Загорской ГАЭС-2, АЭС Куданкулам и Нижегородской ГЭС; однако, перевод с одного объекта на другой связан не с востребованностью истца, а с отказом ГИПов от дальнейшей с ней работы, поскольку выполняемая ею документация низкого качества, требующая неоднократных проверок; с мая 2015 года она выполняла работу по объекту АЭС Куданкулам по договору N П20/10/10120/7764/10375 от 26 августа 2010 года, которая завершилась в марте 2016 года; в этой связи группа по этому объекту расформирована; из служебной записки непосредственного руководителя истца -заместителя начальника Гидротехнического отдела N1 Лебедевой Г. А. усматривается, что истец является безынициативным работником, который не проявляет заинтересованности в качестве результата работы, неоднократно устно предупреждалась о недопустимости нарушения трудовой дисциплины; таким образом, при решении вопроса о преимущественном праве работников, занимающих одинаковые должности, на оставление на работе, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, учитывались их производительность труда и квалификация, при этом само по себе наличие у истца высшего образования и более продолжительного стажа работы на является бесспорным свидетельством более высокой производительности труда, что и было оценено работодателем; таким образом, в удовлетворении заявленных Черновой О.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Черновой О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Черновой О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Черновой О.В. к АО "Проектно - изыскательный и научно - исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука" (АО "Институт Гидропроект") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев