Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-13611/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.10.2017 г. кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит Страхование", подписанную представителем по доверенности Голиковым С.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Гребенниковой И.А., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Гребенникова К.В., Гребенникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчикам Гребенниковой Ирине Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Гребенникова К.В., Гребенникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 17 декабря 2012 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Гребенниковым В.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца под 14,99 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Предоставив ответчику денежные средства в размере *, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж поступил 25.09.2014 года. Истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. После чего истец получил сообщение о смерти должника.

Наследниками заемщика являются: Гребенникова И.А., *** года рождения, Гребенников К.В., *** года рождения, Гребенников В.В., *** года рождения, проживающие в квартире, являющейся предметом залога по договору ипотеки, заключённому во исполнение обязательств по кредитному договору.

В ходе ведения переговоров о досудебном погашении задолженности по Кредитному договору с родственниками заёмщика была получена информация о принятии наследства указанными лицами. В настоящий момент собственниками квартиры являются Гребенникова И.А., Гребенников В.В., Гребенников К.В.

01 сентября 2015 года наследникам заёмщика были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита. Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования.

18 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Общее страхование" и Гребенниковым Вадимом Вячеславовичем был заключен договор страхования *N *. Предметом указанного договора является, в частности, страхование имущественных интересов Гребенникова В.В. и АО "Банк Жилищного Финансирования", связанных с причинением вреда жизни и здоровью Гребенникова В.В. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Датой окончания действия Договора является 19.12.2026 года.

Страховым случаем в соответствии с п. 3.1.1 договора страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Выгодоприобретателем согласно п. 1.5 договора страхования является истец.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2015 года составляет 8 041 653,94 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 8 041 653,94 рублей, включая: 6 785 094,75 рублей - сумма основного долга; 1 153 001,98 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 9 362,75 рублей - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 62 080,16 рублей - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; 9 362,75 рублей - проценты за несвоевременное погашение основного долга; 16 235,10 рублей - сумма начисленных процентов.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Гребенниковой И.А., Гребенникова К.А., Гребенникова В.В. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в сумме 9 102 815,74 рублей.; проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 6 785 094 руб. 75 коп., начиная с 04.10.2016 г. до дня фактического исполнения; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 8 783 200 рублей; взыскать солидарно с Гребенниковой И.А., Гребенникова В.В., Гребенникова В. В. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 408,27 рублей, расходы по оценке в сумме 3 500 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс" к Гребенниковой И. А., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего Гребенникова К.В., Гребенникову В.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 7 декабря 2012 г. между АО "БанкЖилФинанс" и Гребенниковым В.В. был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 7000 000 руб. 00 коп. сроком на 182 мес. под 14,99% годовых. А заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

18.12.2012 г. между ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и Гребенниковым В.В. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N * на основании Правил Комплексного страхования, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" 19.10.2011 года. Выгодоприобретателем в указанном договоре определено АО "Банк ЖилФинанс", являющийся кредитором страховщика и залогодержателем застрахованного имущества на основании кредитного договора N*- *. Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение по страхованию риска причинение вреда жизни и здоровью страхователя, определяется исходя из размера обязательств страхователя перед кредитором (п. 4.2.3 правил) и выплачивается выгодоприобретателю по его заявлению. В период действия страхования 04.11.2014 г. Гребенников В.В. умер.

В соответствии с п. 5.1 договора страхования N*, заключенного между ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и Гребенниковым В.В., предметом возникших правоотношений являлось страхование имущественных интересов, связанные с жизнью, трудоспособностью ответчика.

Согласно п. 8.1 договора срок страхования был определен с 18.12.2012 г. по 15.02.2028 г.

Определена страховая премия на каждый год и порядок уплаты.

Судом установлено, что, согласно представленным третьим лицом документам ответчик уплатил первый взнос.

В соответствии с п. 4.1.2 договора в процессе его действия выделяются страховые периоды равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора и заканчивается в 24 часа 18.12.2013 года.

Порядок оплаты, сроки оплаты, размер оплаты страховых сумм за второй, третий последующие периоды определен сторонами в приложении N * к договору (график страховой суммы и уплаты страховой премии).

Ответчик страховой взнос за второй период в срок с 19.12.2013 года по 18.12.2014 года не внес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что как было установлено судом при рассмотрении дела, смерть Гребенникова В.В. является страховым случаем, наступила в период действия договора страхования, и ответственность перед банком должен нести страховщик. Сумма задолженности по кредитному договору, включая сумму долга, процентов и пени не превышает страховой суммы по договору страхования. Основания, предусмотренные законом (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), или договором, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в указанном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оснований для взыскания долга с наследников заемщика не имеется, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 450, 934, 954 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Хоум Кредит Страхование", подписанной представителем по доверенности Голиковым С.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.