Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-13647/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сальниковой Т.Н., поступившую 23 октября 2017 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года,

установил:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Сальниковой Т.Н. к Кутузовой А.М., Ширяеву В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности.

19 января 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба истицы Сальниковой Т.Н. на указанное решение суда.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года постановлено:

Вернуть Сальниковой Т.Н. апелляционную жалобу на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальникова Т.Н. просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года, принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу Сальниковой Т.Н., судья первой инстанции исходил из того, что решение суда в окончательной форме составлено 29 ноября 2016 года, апелляционная жалоба направлена истицей в суд 13 января 2017 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Учитывая, что в нарушение ст. 112 ГПК РФ суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а в самой жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержится, судья первой инстанции возвратил апелляционную жалобу Сальниковой Т.Н.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом судьи первой инстанции согласилась.

Доводы Сальниковой Т.Н. о том, что копия решения была ей получена только 14 декабря 2016 года, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку дата получения копии решения суда в силу положений ст. 321 ГПК РФ не является определяющей для начала исчисления срока на обжалование решения суда.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что истица не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сальниковой Т.Н. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева