Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-13650/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коробко А.В., поступившую 23 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску Коробко А.В. к Чобану А., Чобану С., Максимову Д.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации в счет доли, признании права собственности,

установил:

Коробко А.В. обратилась в суд с иском к Чобану А., Чобану С., Максимову Д.А. о признании доли ответчиков незначительными, взыскании компенсации в счет доли в размере по 31 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, признании права собственности на 3/200 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 99/200 доли вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры от 12.04.2006 года, собственником 1/200 доли является ее муж Коробко А.Е. на основании договора дарения от 07.11.2013 года, Сигейченковой П.Г. принадлежит 97/200 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчикам Чобану А., Чобану С., Максимову Д.А. принадлежат по 1/200 доли каждому. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м, жилой - 28,7 кв.м. Принадлежащие ответчикам доли являются незначительными, пользование и проживание ответчиков в квартире не возможно, ответчики в квартире никогда не проживали, интереса в использовании жилого помещения не имеют, стоимость 1/200 доли, с учетом составленного отчета, составляет 31 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в удовлетворении иска Коробко А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробко А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат размером 10,9 кв.м и 17,8 кв.м.

Изначально собственниками по ? доли спорного жилого помещения являлись Сигейченкова П.Г. и Коробко А.В., истица являлась собственником ? доли жилого помещения на основании договора дарения доли от 12.04.2006 года, заключенного с отцом Ладовым В.Д.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.02.2006 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования указанным жилым помещением, в соответствии с которым комната размером 17,8 кв.м выделена в пользование Сигейченковой П.Г. и Яшкину В.Я., а комната размером 10,9 кв.м выделена в пользование Ладову В.Д.

Решением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 19.02.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Коробко А.В., Ладова В.Д. к Сигейченковой П.Г. об изменении порядка пользования квартирой - отказано.

07 ноября 2013 г. Коробко А.В. заключила с Коробко А.Е. договор дарения доли квартиры, на основании которого Коробко А.Е. приобрел в собственность 1/100 доли квартиры от принадлежащей Коробко А.В. ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

16 марта 2015 г. Сигейченкова П.Г. заключила с Чобану А., Чобану С., Максимовым Д.А. договор дарения доли квартиры, на основании которого ответчики приобрели в собственность по 1/200 доли квартиры каждый из принадлежащей Сигейченковой П.Г. ? доли спорного жилого помещения.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственниками жилого помещения являются Коробко А.В. в размере 99/200 доли, Коробко А.Н. в размере 1/200 доли, Сигейченкова П.Г. в размере 97/200 доли, Чобану А., Чобану С., Максимов Д.А. в размере по 1/200 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства Коробко А.В., Сигейченекова П.Г., Ганеева М.А., *** года рождения, Коробко А.Е., Коробко С.А., *** года рождения, Максимов Д.А.

Комната, размером 10, 9 кв.м, находится в пользование истца Коробко А.В. и членов ее семьи, а комната размером 17, 8 кв.м -в пользовании Сигейченковой П.Г.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено уведомление от 12.02.2015 года, подписанное Коробко А.В., Коробко А.Е. на имя Сигейченковой П.Г. с предложением приобрести ? долю жилого помещения, в подтверждение намерения истицы и третьего лица произвести отчуждение принадлежащих им долей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Сигейченковой П.Г. к Коробко А.В., Коробко А.Е. об обязании передать ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, указывая на то, что доля ответчиков является незначительной, не может быть реально выделена, ответчики интереса в использовании квартиры не имеют, совместно с истицей без нарушения ее прав в квартире проживать не могут.

В обоснование размера денежной компенсации, подлежащей принудительной выплате каждому из ответчиков, истицей в материалы дела представлен отчет N 31.07.016-1, составленный ООО " Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому рыночная стоимость 1/200 доли в праве собственности на квартиру составляет 31 000 руб.

Разрешая заявленные требования, применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики наравне с истицей и ее супругом также имеют право распоряжения собственностью по своему усмотрению, третье лицо Сигейченкова П.Г., реализовав свое право собственности, также как истица, заключившая с Коробко А.Е. договор дарения, путем заключения договора дарения с ответчиками доли жилого помещения из принадлежащей ей по праву собственности ? доли, право собственности на 97/200 долей не утратила, постоянно зарегистрирована на жилой площади, имеет интерес в ее использовании, ответчик Чобану А. является сыном Сигейченковой П.Г., в связи с чем ответчики имеют возможность проживать в квартире в комнате, занимаемой Сигейченковой П.Г., площадью 17. 8 кв.м, против чего Сигейченкова П.Г. не возражает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Коробко А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что сам по себе тот факт, что истица является собственником большей доли в праве собственности на квартиру по сравнению с долями ответчиков, не может явиться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие им на праве собственности доли в праве собственности на жилое помещение.

Доводы истицы о том, что ответчики в спорной квартире не проживали и не проживают, не имеют интереса в ее использовании, отклонены судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики имеют намерение использовать жилое помещение по назначению, проживая в комнате, занимаемой Сигейченковой П.Г., против чего Сигейченкова П.Г., как собственник 97/200 долей в праве собственности на квартиру, не возражает.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коробко А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску Коробко А.В. к Чобану А., Чобану С., Максимову Д.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации в счет доли, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева