Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-13662/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Цой Е.В., подписанную её представителем Кропотовым С.В., поданную в суд кассационной инстанции 17 октября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Цой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Воротынцевой Е.А. о защите прав потребителя,

установил:

Цой Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Воротынцевой Е.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Цой Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Цой Е.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Цой Е.В. просила взыскать с ИП Воротынцевой Е.А. уплаченную за товар сумму, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Цой Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. ст. 13, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность; потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки; обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ; отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания; перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации; в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы; требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара; 18 июня 2016 года между Цой Е.В. и ИП Воротынцевой Е.А. заключен договор купли-продажи платья, с артикулом "KDM FA-897171SS16-1", размер "XL", стоимостью 6366,50 руб. с учетом предоставленной Цой Е.В. скидки, что подтверждается товарным и кассовым чеком; 26 июня 2016 года Цой Е.В. вернула платье ИП Воротынцевой Е.А.; согласно расписке от 26 июня 2016 года за подписью продавца Волковой Н.Н., ИП Воротынцева Е.А. приняла платье "KDM FA-897171SS16-1" для экспертизы, поскольку имелся стойкий запах пота по линии проймы рукавов и горловины; этикетки присутствовали (пристегнуты на булавке); платье было передано на экспертизу, так как имелись сомнения, что платье не ношено; платье куплено 18 июня 2016 года Цой Е.В. принесено на возврат и осмотр 26 июня 2016 года; 30 июня 2016 года ИП Воротынцевой Е.А. в ответе на заявление Цой Е.В. от 26 июня 2016 года дан ответ, из которого следует, что оснований для принятия товара и возврата денежных средств у продавца не имеется, поскольку товар был в употреблении; 27 июля 2016 года Цой Е.В. обратилась к ИП Воротынцевой Е.А. с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 6366,50 руб., выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 руб.; 15 августа 2016 года ИП Воротынцевой Е.А. отказано в удовлетворении данной претензии; согласно пояснениям Воротынцевой Е.А. и имеющимся в материалах дела доказательства, в том числе выписки о движении товара за период с 01 января 2015 года по 19 марта 2017 года и товарными и кассовыми чеками, являющимися бланками строгой отчетности, всего приобретено 4 платья с артикулом "KDM FA-897171SS16-1", размерами "S, M, L, XL"; Цой Е.В. приобрела платье размером "XL"; Воротынцева Е.А. также пояснила, что Цой Е.В. примеряла платье перед покупкой, ей была предоставлена большая скидка на платье, поскольку она приобрела две вещи: платье и блузку; из представленного ИП Воротынцевой Е.А. экспертного заключения от 11 июля 2016 года N 1983-16, составленного экспертом АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" Тишко И.Н., следует, что на экспертизу предоставлено платье женское торговой марки "KEDMA", артикул "KDM FA-897171SS16-1", производства Турция, размер "XL"; в результате исследования установлено, что платье имеет дефекты эксплуатационного характера, производственных дефектов не имеет; платье находится в поврежденном состоянии, имеет следы эксплуатации, его товарный вид утрачен, реализация через торговую розничную сеть без снижения качества и стоимости не представляется возможной; из исследовательской части экспертного заключения следует, что платье следов интенсивной носки не имеет, однако, в процессе внешнего осмотра и органолептического исследования установлено, что представленное изделие имеет дефекты в виде постороннего запаха, зацепов волокон нитей ткани (мшистость ткани) в местах наибольшего трения при носке, по линии обтачки горловины платья (с изнаночной стороны), малозаметных пятен потожировых загрязнений в подмышечной части проймы рукава, многочисленных зацепов материала, расположенных локально на переднем полотнище юбки платья с образованием петель различного размера на поверхности материала с изнаночной стороны; данное заключение экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было; заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Цой Е.В. отказалась; доводы Цой Е.В. о том, что она не присутствовала при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство выводы проведенного исследования качества товара не опровергает и не может служить достоверным доказательством отсутствия на товаре дефектов эксплуатационного характера, снижающих его потребительские свойства; ссылку Цой Е.В. на то, что купленное ею платье нельзя было индивидуализировать, в связи с чем на экспертизу могло быть передано иное платье, не могут быть приняты во внимание, поскольку Цой Е.В. не отрицала, что приобрела у ИП Воротынцевой Е.А. платье с артикулом "KDM FA-897171SS16-1", размер "XL"; кроме того, копия экспертного заключения направлена ИП Воротынцевой Е.А. Цой Е.В., в экспертном заключении указаны характеризующие признаки представленного на экспертизу платья, при этом Цой Е.В., каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что представлено иное платье, нежели то, что Цой Е.В. приобрела у ИП Воротынцевой Е.А., суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Цой Е.В. исковых требованиях в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар должны быть отказано; поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов Цой Е.В. со стороны ИП Воротынцевой Е.А. в настоящем случае не допущено, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Цой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Цой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Цой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Воротынцевой Е.А. о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев