Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-13664/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Булгакова П.Л., поданную в суд кассационной инстанции 17 октября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Дил-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булгакову П.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Дил-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Булгакову П.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам 29 мая 2015 года N К-Ф-*/15, от 04 августа 2015 года N К-Ф-*/15 и от 06 июля 2015 года N К-Ф-*/15, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года требования ООО "Дил-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 04 августа 2015 года N К-Ф-*/15 и от 06 июля 2015 года N К-Ф-*/15 выделены в отдельное производство.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года заявленные ООО "Дил-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Булгакова П.Л. в пользу ООО "Дил-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от 29 мая 2015 года NК-Ф-*/15 в размере 5 251 031,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 455,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Булгаков П.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 мая 2015 года между ООО "Дил-банк" и Булгаковым П.Л. заключен договор предоставления потребительского кредита N К-Ф-*/15, в соответствии с которым Булгаков П.Л. принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 5 000 000 руб., выданного на срок в 12 месяцев под 20 % годовых; в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей; обязательства перед Булгаковым П.Л. ООО "Дил-банк" выполнило, предоставив сумму кредита, однако, Булгаковым П.Л. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию кредитной задолженности в размере 5 251 031,82 рублей, в том числе: основной долг в размере 4 837 213,12 рублей, проценты в размере 367 455,17 рублей, неустойка в размере 46 363,53 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Дил-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исходило из того, что Булгакова П.Л. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал; ООО "Дил-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Булгакова П.Л. сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору от 29 мая 2015 года N К-Ф-*/15.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Дил-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; ООО "Дил-банк" обязательства, вытекающие из кредитного договора от 29 мая 2015 года N К-Ф-*/15, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Булгакова П.Л. предоставил; заемщик Булгаков П.Л. обязательства, вытекающие из кредитного договора от 29 мая 2015 года N К-Ф-*/15, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что задолженность по кредитному договору от 29 мая 2015 года N К-Ф-*/15 Булгаковым П.Л. погашена, суду представлено не было; согласно представленному ООО "Дил-банк" расчету, задолженность по кредитному договору от 29 мая 2015 года N К-Ф-*/15, на дату предъявления иска составляет 5 251 031,82 рублей, данный расчет является арифметически верным и Булгаковым П.Л. по существу не опровергнут; тем самым, с Булгакова П.Л. подлежит взысканию в пользу ООО "Дил-банк" кредитная задолженность в размере 5 251 031,82 рублей ; на основании ст. 98 ГПК РФ с Булгакова П.Л. в пользу ООО "Дил-банк" должна быть взыскана государственная пошлина в размере 34 455,15 рублей; таким образом, заявленные ООО "Дил-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Булгакова П.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Булгакова П.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Дил-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булгакову П.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев