Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-13672/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Седовой Д.С., поданную в суд кассационной инстанции 23 октября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Седовой Д.С. к ООО "Авилон-М" о защите прав потребителя,

установил:

Седова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Авилон-М" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Седовой Д.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Седова Д.С. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ООО "Авилон-М" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: *; Седова Д.С, ее мать Седова И.О. и отец Седов С.Ю. зарегистрированы в квартире *, расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской из домовой книги от 11 января 2017 года, выданной МФЦ района "Северное Бутово" города Москвы; из справки, выданной ПАО "*" следует, что Седов С.Ю. работает в ПАО "*" с 15 апреля 2013 года и его место работы находится в городе Санкт- Петербург; 18 июня 2015 года Седов С.Ю. обратился к ООО "Авилон-М" с заявлением, в котором просил произвести перерасчет за коммунальные услуги в связи с его временным отсутствием с 15 апреля 2013 года в занимаемом жилом помещении, приложив при этом справку с места работы; 15 октября 2015 года Седов С.Ю. повторно обратился к ООО "Авилон-М" с аналогичным заявлением; 28 октября 2015 года генеральный директор ООО "Авилон-М" в ответ на обращение Седова С.Ю. сообщил о невозможности произвести перерасчет, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также просил предоставить для осмотра квартиру в целях составления акта о количестве проживающих в квартире лиц и для проверки и осмотра приборов учета ГВС и ХВС по адресу: *, *; письмом от 08 августа 2016 года ООО "Авилон-М", направленным в адрес руководителя МФЦ района "Северное Бутово" города Москвы, а также в адрес Седовой Д.С и Седовой И.О., разъяснено, что в квартире *, расположенной по адресу: * с 2010 года установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем расчет должен производиться по показаниям ГВС и ХВС согласно ИПУ, предоставляемым заявителем; однако, заявители Седова Д.С и Седова И.О. показания ИПУ не предоставляют, в связи с чем оснований у ООО "Авилон-М" для перерасчета нет; как следует из акта от 30 января 2017 года, проверку показаний приборов учета, расположенных в помещении потребителя по адресу: *, * произвести не представилось возможным, поскольку потребитель отказался впустить в квартиру исполнителя.

Обратившись в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, Седова Д.С. просила обязать ООО "Авилон-М" пересчитать коммунальные платежи за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и иные предусмотренные законом услуги за период с 15 апреля 2013 года в связи с временным отсутствием Седова С.Ю. по адресу: *, * - из расчета двух человек, постоянно проживающих на данной жилплощади, засчитав суммарную переплату за весь период до удовлетворения данного требования в счет оплаты будущих коммунальных платежей по данной квартире, начиная с момента удовлетворения требования (на январь 2017 заявленная суммарная переплата составила 46 448,86 руб.), присудить ООО "Авилон-М" выплату штрафа в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ, присудить ООО "Авилон-М" выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Седовой Д.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в силу ст. 155 ЖК РФ паниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации; в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС; однако, как пояснила в ходе судебного разбирательства Седова Д.С., осенью 2011 года во время устранения неисправности регулятора давления пломбы с ИПУ ГВС и ХВС были сорваны; с сентября 2011 года и по настоящее время Седова Д.С. поверки счетчиков не производились, ИПУ не ремонтировались, других ИПУ взамен них установлено не было; поскольку работы по поверке ИПУ не отнесены к услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и/или коммунальным услугам, порядок их проведения определяется действующим законодательством и осуществляется на основании договора, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, за счет собственных средств собственника (нанимателя) жилого помещения; таким образом, обязанность граждан проводить поверку индивидуальных приборов учета предусмотрена федеральным законодательством, жители Москвы (в том числе проживающие на присоединенных территориях) и других субъектов Федерации обязаны проводить поверку индивидуальных приборов учета за свой счет в сроки установленные предприятием - изготовителем и указанные в паспорте прибора учета; по истечении срока поверки индивидуальных приборов учета, истцу начислялась оплата за горячую, холодную воду и водоотведение по общедомовому счетчику, согласно нормам, установленными п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354; в соответствии с п. 86 постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы; тем самым, действия ООО "Авилон-М" являются правомерными, поскольку расчет водопотребления в квартире *, расположенной по адресу: * велся по нормативу водопотребления и водоотведения для квартир, где отсутствуют счетчики воды или где срок поверки пропущен, установленный постановлением Правительства Москвы; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии всех проживающих в жилом помещении лиц в квартире * по вышеуказанному адресу в результате действия непреодолимой силы Седовой Д.С. суду представлено не было; объективных, бесспорных и достаточных доказательств того, что ООО "Авилон-М" нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", Седовой Д.С. суду представлено не было, поскольку все действия ООО "Авилон-М" совершал, непосредственно руководствуясь данным Законом; требование Седовой Д.С. о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ и о компенсации морального вреда, причиненного действиями ООО "Авилон-М", также не подлежит удовлетворению; каких-либо достоверных доказательств того, что Седовой Д.С. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) ООО "Авилон-М", а также того, что имели место какие-либо нарушения прав Седовой Д.С. со стороны ООО "Авилон-М", суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Седовой Д.С. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Седовой Д.С. исковых требованиях должны быть отказано.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Седовой Д.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Седовой Д.С. на решение мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Седовой Д.С. к ООО "Авилон-М" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев