Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-13684/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Власьева В.А., поданную через отделение почтовой связи 07.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 23.10.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Власьева В.А. к ПАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Власьев В.А. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец хранил свои сбережения в Банке на открытом депозитном счете по договору срочного вклада. В 2012 году по настоянию сотрудников Банка он заключил договоры брокерского обслуживания, а в 2013 году договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, полагая при этом, что предоставляет денежные средства Банку под уплату более высоких процентов. Присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора произведено Банком незаконно, в связи с чем сделки с ценными бумагами являются ничтожными. При заключении договоров Банк злоупотребил правом, поскольку не представил истцу всю необходимую информацию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Власьева В.А., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 24.09.2013 г. между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "Траст" (ОАО) кредит в размере 90000000 долларов США. Срок погашения обязательств - 25.09.2024 г.

В соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10000000000 долларов США компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24.06.2011 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 90000000 долларов США были получены НБ "Траст" (ОАО) 24.09.2013 г.

23.05.2012 г. Власьев В.А. обратился в НБ "Траст" (ОАО) с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.

На указанный момент истец являлся собственником акций российских эмитентов общей стоимостью 3485040 руб., приобретенных у НБ "Траст" (ОАО) по пяти договорам купли-продажи от 23.05.2012 г.

Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 23.05.2012 г., что подтверждается уведомлением N * от 25.05.2012 г.

25.05.2012 г. между Власьевым В.А. и ОАО НБ "Траст" (новое наименование - ПАО Банк "Траст") был заключен агентский договор N *, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, за счет и в интересах принципала представлять принципалу рекомендации, консультационные услуги (включая, но не ограничиваясь проводить все необходимые переговоры), совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Принципал уполномочивает агента совершать необходимые действия в интересах принципала при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых агентом во исполнение поручений принципала, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим принципалу Кредитным нотам, расписываться за принципала и совершать иные Дмитридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.

Согласно п. 2.5 указанного договора агент вправе хранить денежные средства принципала, предназначенные для покупки кредитных нот, а также выполнять функции номинального держателя ценных бумаг принципала.

Пунктом 3.15 агентского договора предусмотрено, что агент вправе в безакцептном порядке списывать сумму вознаграждения и расходы агента, а также иные суммы, причитающиеся агенту по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете принципала.

09.01.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N * от 09.01.2013 г., в соответствии с которым агентский договор изложен в новой редакции.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.

Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.

14.11.2013 г. между Власьевым В.А., ОАО НБ "Траст" и ЗАО "УК "Траст" заключен договор о выкупе ценных бумаг N *, согласно условиям которого клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот * в количестве 150 штук, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в договоре, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

14.11.2013 г. по поручению Власьева В.А. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере 151347,50 долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя Власьева В.А., после чего на имя истца были приобретены 150 кредитных нот, выпуск *.

22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "Траст" (ОАО).

12.02.2015 г. CL Repackaging B.V. уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN: * о наступлении событий и обстоятельств, указанных в Соглашении о субординированном займе от 24.09.2013 г.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20.02.2015 г. НБ "Траст" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

12.03.2015 г. Власьев В.А. обратился в ОАО НБ "Траст" с уведомлением о намерении продать кредитные ноты.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 170, 166, 168, 309, 432, 845 ГК РФ, положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н об утверждении "Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что существенных нарушений при заключении договора брокерского обслуживания со стороны банка допущено не было.

Судом отмечено, что оснований для признания недействительными оспариваемых договоров не имеется, поскольку истец был предупрежден обо всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается его подписью на уведомлении, имел возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а так же выразил свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, получил купонный доход по приобретенным нотам.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов в обжалуемых судебных актах мотивированы, являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Утверждение в кассационной жалобе, что ответчик злоупотребил правами, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заключая договор брокерского обслуживания, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), согласившись на заключение договора на обозначенных в нем условиях.

Указание подателя жалобы на то, что банком была скрыта от клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует в силу того, что, как предписано ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной. Неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Аргументы об аффилированности НБ "Траст" (ПАО) и компании "TiB Invеstments Limited" правового значения не имеют, поскольку позиция, изложенная в решениях арбитражных судов, о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательства самого НБ "Траст" (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц, от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связных с кредитными нотами.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Власьева В.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Власьева В.А. к ПАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко