Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-13685/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смирнова В.Н., поданную через отделение почтовой связи 10.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 23.10.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ГК "Автомонолит-22" к Смирнову В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ГК "Автомонолит-22" обратился в суд с иском к Смирнову В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником машиноместа на территории гаражного кооператива, платежи за его содержание не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования ГК "Автомонолит-22" к Смирнову В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова В.Н. в пользу ГК "Автомонолит-22" денежные средства в размере 46250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4294 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6628 руб. 31 коп., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова В.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов .

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Смирнов В.Н. является собственником машиноместа N *, расположенного по адресу: *.

Вопрос создания ГК "Автомонолит-22", а также его полномочия по управлению подземными гаражами-стоянками являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску ГК "Автомонолит-22" к * о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание машиномест, по встречному иску * к ГК "Автомонолит-22" о признании недействительными п. 1.3. Устава, решения общего собрания от 24.02.2005 г. в части утверждения новой редакции устава, которым первоначальные требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Указанным решением установлено, что в силу положений ч. 2 ст. 5.3 распоряжения Правительства Москвы N 208-рп от 11.03.1999 г. "Положение об организации и деятельности товариществ собственников жилья в строящемся микрорайоне 8 "А" Митино" по решению ЗАО "Центр Содействия жилищной реформы" от 19.01.2002 г. N 19 в целях организации совместного управления, обеспечения эксплуатации и в установленных пределах распоряжения недвижимым имуществом были включены встроенные подземные гаражи-стоянки второй очереди строительства в микрорайоне 8 А Митино (корпуса N N 23,25,26,29,30) в состав ГК "Автомонолит-22". В состав ГК "Автомонолит-22" входят 5 гаражных комплекса (*), с общей численностью 425 членов.

Согласно п. 1.3 Устава собственник машиноместа одновременно становится членом гаражного кооператива.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Устава гаражного кооператива. Пунктом 9.2 Устава ГК "Автомонолит-22", предусмотрено, что члены гаражного кооператива - собственники машино-мест - обязаны своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Разделом 5 Устава ГК "Автомонолит-22" предусмотрено, что управление деятельностью Кооператива осуществляется через его органы: общее собрание членов Кооператива, правление Кооператива, председателя Правления. Общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления кооперативом, и к его исключительной компетенции относится в числе прочего установление размера вступительного, членского, целевого, дополнительного и иных взносов (п. 5.7 Устава).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210 ГК РФ, распоряжением Правительства г. Москвы от 11.03.1999 г. N 208-ПП "Об утверждении Положения об организации и деятельности товариществ собственников жилья строящемся микрорайоне 8 "а" Митино", положениями Устава ГК "Автомонолит-22", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы ответчика о том, что он не писал заявление о принятии его в члены ГК "Автомонолит-22", в члены кооператива принят не был, являются несостоятельными, поскольку на основании действующего законодательства Смирнов В.Н., являясь собственником машиноместа, обязан нести бремя по его содержанию с момента возникновения права собственности, независимо от наличия членства или его отсутствия в гаражном кооперативе. ГК "Автомонолит-22" управляет всем комплексом машиномест и несет расходы по ним в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Также верно судом отклонены доводы должника о том, что многоквартирный дом и подземная гараж-стоянка представляют собой единый комплекс, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными истцом документами.

Кроме того, положениями ст. 36 ЖК РФ машиноместо не отнесено к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, машиноместа в качестве иных помещений в многоквартирном доме принадлежат отдельным собственникам, они не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, для использования всеми жильцами дома, машиноместа имеют самостоятельное назначение, построены на средства собственниками машиномест.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ГК "Автомонолит-22" к Смирнову В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко