Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-13691/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Даниловой Р.В., поданную через отделение почтовой связи 11.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 23.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России к Даниловой Р.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, по иску Даниловой Р.В. к ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России о признании договора об оказании услуг местной телефонной связи незаключенным, признании способа управления многоквартирным домом не выбранным, договора управления многоквартирным домом не заключенным,

установил:

ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России обратилось в суд с иском к Даниловой Р.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Данилова Р.В. является собственником квартиры и пользуется предоставляемыми истцом услугами, однако несвоевременно и не в полном объеме вносит оплату за жилое помещение, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 01.08.2013 г., которая погашена только 06.10.2015 г.

Данилова Р.В. иск не признала, предъявила к ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России встречные исковые требования о признании договора об оказании услуг местной телефонной связи незаключенным, признании способа управления многоквартирным домом не выбранным, договор управления указанным домом незаключенным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России к Даниловой Р.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор о предоставлении Даниловой Р.В. ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России услуг местной телефонной связи.

Признать способ управления многоквартирным домом N * в дер. * *. не выбранным, договор управления данным многоквартирным домом - не заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Даниловой Р.В. в пользу ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России задолженность по оплате услуг связи в сумме 2046 руб. 99 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 18446 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 814 руб. 80 коп., а всего 21308 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречного иска Даниловой Р.В. к ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России о признании договора об оказании услуг местной телефонной связи незаключенным, признании способа управления многоквартирным домом N *, находящимся по адресу: *, не выбранным, договора управления данным многоквартирным домом не заключенным - отказать.

В кассационной жалобе Даниловой Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда от 22.11.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Данилова Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период по 01.08.2013 г. включительно.

В настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ТСЖ "Дом N 7", к которому с 01.04.2013 г. перешли функции исполнителя коммунальных услуг.

По ходатайству Даниловой Р.В. была проведена судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" рукописная запись "Данилова Р.В." выполнена не Даниловой Р.В., а иным лицом. Решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Даниловой Р.В. в заявлении об изменении системы оплаты местных телефонных соединений Даниловой Р.В. или иным лицом - не представляется возможным. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 44-48, 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России и удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что истцу не принадлежит право требования пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за период с 01.08.2013 г., поскольку с указанного времени управляющей компанией названного выше многоквартирного дома является иное юридическое лицо. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд принял во внимание экспертное заключение АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз", согласно которому рукописная запись "Данилова Р.В." выполнена не Даниловой Р.В., а иным лицом. Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась. Принимая по делу новое решение о взыскании с Даниловой Р.В. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по оплате услуг связи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда установлена задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также установлен факт управления многоквартирным домом ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд второй инстанции по ходатайству ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России применил положения о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что Данилова Р.В. является собственником квартиры * по адресу: *, а обратилась в суд только 14.03.2016 г. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы экспертного заключения АНО "Научно-Исследовательский комплекс судебных экспертиз" о том, что установить принадлежность подписи от имени Даниловой Р.В. в заявлении об изменении системы оплаты местных телефонных соединений от 17.11.2008 г. - не представляется возможным. Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с решением общего собрания ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России от 18.07.2006 г. в многоквартирных домах NN 7, 8, 9, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а также направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, ошибочному толкованию норм права, иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даниловой Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России к Даниловой Р.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, по иску Даниловой Р.В. к ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России о признании договора об оказании услуг местной телефонной связи незаключенным, признании способа управления многоквартирным домом не выбранным, договора управления многоквартирным домом не заключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко