Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-13692/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Назаровой Г.С., поступившую в Московский городской суд 23.10.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по делу по иску Назаровой Г.С. к ИФНС N 27 по г. Москве о признании бездействия незаконным, понуждении возвратить сумму налога,

установил:

Назарова Г.С. обратилась в суд с иском к ИФНС N 27 по г. Москве о признании бездействия незаконным, понуждении возвратить сумму налога. Требования мотивированы тем, что до 11.10.2011 г. истец имела в собственности автомобиль марки Lexus LS 600h, государственный регистрационный знак М 919 ЕН 197, однако в период до 2014 года получала от налогового органа уведомления о необходимости уплаты транспортного налога. 12.08.2015 г. от ИФНС N 27 по г. Москве поступило сообщение о наличии у нее переплаты в размере 59100 руб. В ответ на заявление о возврате излишне уплаченного транспортного налога Назаровой Г.С. было отказано со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаровой Г.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Назарова Г.С. до 11.10.2011 г. имела в собственности автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *.

12.08.2015 г. истец получила из ИФНС N 27 по г. Москве сообщение о том, что у нее имеется переплата по транспортному налогу в сумме 59100 руб.

16.12.2015 г. Назарова Г.С. обратилась в ИФНС России N 27 с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями ст. 78 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом был пропущен предусмотренный законом срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, при том, что 17.10.2012 г. Назарова Г.С. оплатила транспортный налог за 2012 год в размере 59100 руб., а обратилась с обозначенным заявлением лишь 16.12.2015 г. Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла. Доводы подателя кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование. Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Назаровой Г.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по делу по иску Назаровой Г.С. к ИФНС N 27 по г. Москве о признании бездействия незаконным, понуждении возвратить сумму налога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко