Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4г-13781/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.10.2017 г. кассационную жалобу третьего лица - Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Кривошей И.С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Зеленоградского административного округа г. Москвы в интересах Федоровой Л.Н., несовершеннолетней Федоровой В.Д. к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы о признании права, взыскании пособий,

установил:

Прокурор Зеленоградского административного округа обратился в суд с заявлением в интересах Федоровой Л.Н., несовершеннолетней Федоровой В.Д. к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы о признании права и взыскании пособия по уходу за ребенком. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в прокуратуру округа поступило обращение многодетной матери Федоровой Л.Н. о нарушении права ее несовершеннолетней дочери Федоровой В.Д., *** года рождения, на получение единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В выплате данных пособий Федоровой Л.Н. необоснованно отказано по формальному основанию.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. постановлено:

Иск прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Федоровой Л.Н., несовершеннолетней Федоровой В.Д. к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы о признании права, взыскании пособий удовлетворить частично.

Признать за Федоровой Л.Н. право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка Федоровой В.Д. *** года рождения.

Признать незаконными решения от 23 марта 2015 года за номерами * и * об отказе Федоровой Л.Н. в назначении и предоставлении ежемесячного пособия по уходу за ребенком и единовременного пособия при рождении ребенка Федоровой В.Д. *** года рождения.

Обязать Управление социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы назначить и произвести за счет средств федерального бюджета выплату Федоровой Л.Н. единовременного пособия при рождении ребенка Федоровой В.Д., 24 сентября 2014 года рождения, в размере 13741 (тринадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 99 коп.

Обязать Управление социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы назначить и произвести за счет средств федерального бюджета выплату Федоровой Л.Н. ежемесячное пособие уходу за ребенком Федоровой В.Д., *** года рождения, за период с 24 сентября 2014 года по 24 марта 2015 года в размере 97 658 (девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Федоровой Людмилы Николаевны, несовершеннолетней Федоровой В.Д. к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в прокуратуру округа поступило обращение многодетной матери Федоровой Л.Н. о нарушении права ее несовершеннолетней дочери Федоровой В.Д., * года рождения, на получение единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В ходе проверки установлено, что Федорова Л.Н. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: *, состоит в браке с Федоровым Д.В., от которого имеет несовершеннолетних детей: Федорову С.Д., *** года рождения года рождения, Федорова Ф.Д., *** года рождения, Федорову В.Д., *** года рождения. Кроме того, у Федоровой Л.Н. имеются дети от предыдущего брака: Михайлов А.С., *** года рождения, и Михайлова Д. Р., *** года рождения.

Истец Федорова Л.Н. является многодетной матерью, не имеет места работы, на учете в службе занятости населения в качестве лица, ищущего работу или безработного не состоит. В период с 01.01.2014 г. по настоящее время пособие по безработице не получает. Право на получение единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком возникло у Федоровой Л.Н., в связи с рождением ребенка Федоровой Валерии Дмитриевны 24.09.2014 г.р.

Отец детей - Федоров Д.М. состоит в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС *), согласно сведениям Пенсионного фонда РФ, последнее место работы Федорова Д.М. - в 2012 году в ООО "Такси.ру". По сведениям ИФНС N 35 по г. Москве, по форме 2-НДФЛ сведения о доходах Федорова Д.М. в период: 2013 года по настоящее время в налоговый орган не предоставлялись.

13.03.2015 г. через МФЦ района Силино г. Москвы Федорова Л.Н. обратилась в УСЗН Панфиловского района г. Москвы с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка, и с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Решением начальника УСЗН Панфиловского района г. Москвы N * от 23.03.2015 г. Федоровой Л.Н. отказано в назначении единовременного пособия при рождении ребенка по основаниям отсутствия дубликата трудовой книжки отца ребенка. Решением начальника УСЗН Панфиловского района г. Москвы N *от 23.03.2015 г. Федоровой Л.Н. отказано в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком по тем же основаниям.

Приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы от 06.04.2015 N * УСЗН Панфиловского района г. Москвы реорганизовано путем присоединения в Управление социальной защиты населения Зеленоградского АО г. Москвы, которое является правопреемником по вопросам деятельности присоединенного управления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что при подаче заявления о назначении единовременного пособия при рождении ребенка матерью Федоровой Л.Н. представлена копия трудовой книжки на ее имя, в которой запись о последнем месте работы датирована 28.07.1995 года. Отцом Федоровым Д.В. написано заявление от 13.03.2015 года о том, что трудовой книжки он не имеет и никогда не имел, аттестат его утерян и не восстановлен, места работы он не имеет. Ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что отец несовершеннолетней Федоровой В.Д. - Федоров Д.М. имел или имеет место работы. При таких обстоятельствах, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у Федоровой Л.Н. в связи с рождением дочери В. имеется право на получение единовременного пособия при рождении ребенка и на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком со дня его рождения по день исполнения ребенку полутора лет, и решения об отказе Федоровой Л.Н. в назначении и предоставлении ежемесячного пособия по уходу за ребенком и единовременного пособия при рождении ребенка Федоровой В.Д. 24 сентября 2014 г., являются незаконными. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 г. N*. Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что, поскольку датой рождения ребенка Валерии является 24.09.2014 г., то период выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет с 25.09.2014 г. по 25.03.2016 г. (полтора года). Размер пособия неработающим гражданам, осуществляющим уход за вторым и последующим детьми, с 01.01.2014 г. составляет 5153, 24 руб. (ФЗ от 02.12.2013 г. N349-ФЗ), с 01.01.2015 г. - 5436, 67 руб. (ФЗ от 01.12.2014 г. N384-ФЗ), с 01.02.2016 г. - 5817,24 руб. (ФЗ от 06.04.2015 г. N68-ФЗ). Как было установлено судом при рассмотрении дела, прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы представил суду расчет пособий при рождении ребенка и по уходу за ним. Исходя из расчета, представленного прокурором Зеленоградского административного округа, общий размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с 25.09.2014 г. по 25.03.2016 г. составляет 97845, 94 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что при расчете допущена ошибка в определении периода получения пособия в марте 2016 г. (необходимо исходить из 24 дней), размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком - Федоровой В.Д., *** г.р., за период с 24 сентября 2014 г. по 24 марта 2016 г. составляет 97658 руб. 61 коп., суд обоснованно взыскал данную сумму - 97658 руб. 61 коп. с ответчика в пользу истца.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица - Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Кривошей И.С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.