Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-13788/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Грудинина А.Н., поступившую 24 октября 2017 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по заявлению Грудинина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года постановлено:

Признать право Грудинина А.Н. на жилое помещение путём признания в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства в городе Улан-Удэ.

Обязать Федеральную службу охраны России принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Грудинина А.Н. в составе семьи три человека (Грудинин А.Н., жена - Грудинина Т.А., дочь - Грудинина Е.А.) в избранном после увольнения месте жительства в городе Улан-Удэ и включить в список кандидатов на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года - отменено, постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грудинина А.Н. о признании нуждающимся в жилом помещении, обязании включить в состав участников получения жилищной субсидии - отказано.

Грудинин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Грудинин А.Н. указывал, что 11 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Улан-Уде принял решение об отказе в удовлетворении требований Морозовой И.Н. к Грудинину А.Н. о признании членом семьи военнослужащего. Заявитель полагал, что вынесение судом указанного решения является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения судебной коллегии по делу о признании Грудинина А.Н. нуждающимся в жилом помещении, обязании включить в состав участников получения жилищной субсидии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года Грудинину А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску Грудинина А.Н. к Федеральной службе охраны России о признании нуждающимся в жилом помещении, обязании включить в состав участников получения жилищной субсидии.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

В кассационной жалобе Грудинин А.Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что сестре истца Морозовой И.Н. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***, общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: Морозова И.Н., дочь Морозовой И.Н. - Морозова А.А., истец Грудинин А.Н., жена истца Грудинина Т.А., дочь истца Грудинина Е.А.

Ранее Грудинин А.Н. был зарегистрирован в квартире общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 37, 8 кв.м., расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Грудининой Е.П., *** года рождения. Участия в приватизации данного жилого помещения истец не принимал.

Супруга истца Грудинина Т.А. ранее была зарегистрирована в трёхкомнатной квартире общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности Говорову А.М., *** года рождения, Говоровой Е.А., *** года рождения, Говоровой В.П., *** года рождения, и дочери истца Грудининой Е.А., *** года рождения, по ? доли каждому. От участия в приватизации указанного жилого помещения Грудинина Т. А. отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грудинина А.Н. о признании нуждающимся в жилом помещении, обязании включить в состав участников получения жилищной субсидии, судебная коллегия исходила, в том числе, из того, что дочери истца Грудининой Е.А., 1999 года рождения, принадлежит на праве собственности ? доля трёхкомнатной квартиры общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: *** .

Грудинин А.Н., его супруга Грудинина Т.А., дочь Грудинина Е.А. зарегистрированы по месту жительства в отдельной квартире общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности сестре истца Морозовой И.Н.

При этом истец, его супруга и дочь были вселены в принадлежащую Морозовой И.Н. квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, они пользуются данным жилым помещением без заключения соглашения с собственником. Таким образом, жилая площадь в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства истец, его супруга и дочь, также должна учитываться при определении общей суммарной площади жилых помещений, занимаемой истцом и членами его семьи.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года Грудинин А.Н. ссылался на наличие решения Октябрьского районного суда города Улан-Уде от 11 мая 2017 года, которым Морозовой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Грудинину А.Н. о признании членом семьи военнослужащего.

Судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что указанное решение суда само по себе не свидетельствует о незаконности решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России N 8 от 26 ноября 2013 года об отказе истцу в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства. Истец, его супруга и дочь постоянно зарегистрированы в принадлежащем на праве собственности Морозовой И.Н. жилом помещении по адресу: ***, что порождает у них право пользования данным жилым помещением.

Вынесенное Октябрьским районным судом города Улан-Уде решение от 11 мая 2017 года к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемого определения судебной коллегии служить не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грудинина А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по заявлению Грудинина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева