Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-13804/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ренгач М.П., поступившую в Московский городской суд 25.10.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по иску Ренгач М.П. к ООО "ИНЖССТРОЙИНВЕСТ", ООО "ГИДРОСКАН" о признании договора строительного подряда недействительным,

установил:

Истец Ренгач М.П. обратился в суд с иском к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и к ООО "ГИДРОСКАН" о признании договора строительного подряда недействительным.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г., постановлено:

Отказать Ренгач М.П. в принятии искового заявления, разъяснив, что для разрешения спора ему следует обратиться в арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель Ренгач М.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и разрешении вопроса о принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены определения и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции, поскольку спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, в Арбитражном суде города Москвы.

Как усматривалось из искового заявления Ренгач М.П., истец является единственным участником ООО "ИДЕАЛ" и являлся генеральным директором данного Общества до 03.08.2016 г., и он просил признать недействительным (ничтожным) Договор строительного подряда N 24/07-14 от 09.07.2014 г., заключенный между двумя юридическими лицами ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГИДРОСКАН".

Поскольку истец является единственным участником ООО "ИДЕАЛ" и заявляет требования о признании недействительной сделки, совершенных юридическими лицами, и о применении последствий недействительности сделки, то суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, так как данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Проверяя определение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно возражениям ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" на частную жалобу и приложенных к ним документов усматривалось, что в Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено дело за N А 40-144914/15 по иску ООО "ИДЕАЛ" к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", ООО "ГИДРОСКАН" о признании незаключенным договора строительного подряда N 24/07-14 от 09.07.2014 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска. На данное определение Ренгач М.П. была подана апелляционная жалоба, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, по приведенным доводам истца оснований для принятия искового заявления к производству Симоновским районным судом г. Москвы не имелось.

Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель доводов не приводит, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вышеуказанные судебные определения сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ренгач М.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш