Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4г-13808/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пушкарского К.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Пушкарского К.Э. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков ,

установил:

Пушкарский К.Э. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, указав на то, что 2 8 мая 2014 года между ним и компанией "FOREX TREND LIMITED" заключен договор по предоставлению ему доступа к информационно-торговой системе "MetaTrader 4" для возможности совершать маржинальные сделки и инвестиционные операции на международном валютном рынке и других финансовых рынках с реальной постановкой котировок. Согласно условиям договора, истец перевел посредством платежной карты Visa Classic (Аэрофлот), эмитентом которой является ПАО "Сбербанк России", на депозит торгового счета, открытый "FOREX TREND LIMITED" с 10 октября 2014 года по 03 января 2015 года, денежные средства в размере 1 691 993 руб. 90 коп. Узнав о непорядочном поведении "FOREX TREND LIMITED" в отношении своих клиентов, сбоях в его работе, истец согласно п. 6.5.1 договора принял решение вывести свои денежные средства с февраля по май 2016 года, однако, его требование "FOREX TREND LIMITED" выполнено не было. Согласно правилам платежной системы Visa по осуществлению операций на территории Российской Федерации от 31 июля 2015 года, истец не имеет право инициировать механизм Chargebac, поскольку это может сделать только банк эмитент платежной системы. Как указал истец, он направил в адрес ПАО "Сбербанк России" требование инициировать процедуру Chargebac, предоставил все необходимые документы, в том числе, решение FDRS от 18 сентября 2015 года, согласно которого FDRS полностью признает вину "FOREX TREND LIMITED" и обязывает его возвратить денежные средства. В ответ на обращение истца ПАО "Сбербанк России" сообщил, что инициировал механизм Chargeback, но арбитражная комиссия МПС Visa вынесла решение в пользу банка эквайера, обслуживающего компанию "FOREX TREND LIMITED". Истец 11 ноября 2015 года, 20 марта 2016 года, 05 мая 2016 года и 13 мая 2016 года обращался к ответчику с требованием предоставить решение арбитражной комиссии МПС Visa, сведения о направлении ПАО "Сбербанк России" в арбитражную комиссию МПС Visa решения FDRS от 18 сентября 2015 года, объяснить или опровергнуть наличие двойных стандартов в принятии решения арбитражной комиссии МПС Visa в аналогичных ситуациях. Указанные требования оставлены банком без удовлетворения, при этом, банк указал на конфиденциальность данных документов. По мнению истца, документы для инициирования процедуры Chargeback истец не направлял, действовал недобросовестно, в результате чего ему (истцу) причинены убытки в размере 1 691 993 руб. 90 коп., которые он просил суд взыскать с ответчика, также Пушкарский К.Э. просил взыскать госпошлину в размере 16 660 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пушкарскому К.Э. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушкарский К.Э. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между Пушкарским С.Э. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор, согласно которого Пушкарскому С.Э. выдана карта "" и открыт счет N "".

На основании заявления от 16 июля 2013 года истец присоединился к Условиям использования банковских карт Сбербанка России (ОАО), был уведомлен, что данные условия, тарифы размещены на сайте Сбербанк России, ознакомлен с ними и обязался их выполнять.

В период с 2014 года по 2015 год истец неоднократно осуществлял операции по перечислению денежных средств со счета банковской карты Visa Classic N "" на счет, открытый на его имя в компании "FOREX TREND LIMITED". Данные операции были выполнены банком в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно п. 11.17.2 Условий, банк не несет ответственности за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 845, 854 ГК РФ, ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.25 Положения ЦБ РА 383-П от 19 июня 2012 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика убытков.

При этом, суд принял во внимание, что договором банковского обслуживания, условиями использования банковских карт не предусмотрена обязанность банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в международные платежные системы.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы, не подлежащие применению, что банк взял на себя обязательства по инициированию и проведению процедуры Сhargeback, но не выполнил их, действовал недобросовестно, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отклонены.

Как следует из представленных документов, при заключении договора банковского обслуживания истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре и о сопутствующих ему услугах, Пушкарский С.Э. был ознакомлен с условиями использования банковских карт.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, не представлено.

Обязательств по передаче споров по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств у ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Доказательств наличия каких - либо иных отношений между Пушкарским К.Э. и ПАО "Сбербанк России" не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пушкарского К.Э. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Пушкарского К.Э. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева