Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-13824/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 27 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается долговой распиской.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2015 года, по делу по иску Дубинина А.Л. к Брызгалову М.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов с Брызгалова М.В. в пользу Дубинина А.Л. взысканы денежные средства по договору займа от 27 мая 2014 года в размере 10 000 000 руб., проценты по договору займа с 09 сентября 2014 года по день вынесения решения суда в размере 696 666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о признании договора займа от 27 мая 2014 года недействительным.

В обоснование исковых требований Брызгалов М.В. указывал, что расписка, подтверждающая выдачу займа, была написана истцом под давлением с угрозой применения насилия, в связи с чем он по факту противоправных действий неизвестных лиц сразу же обратился в отдел МВД РФ по району Нагатино-Садовники города Москвы, что подтверждается заявлением N 16462 от 15 октября 2014 года и талоном-уведомлением N 2324 от 15 октября 2014 года о принятии заявления, указанное заявление передано по подследственности в Симоновский МСРО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Симоновского МСРО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве Демина А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Брызгалова М.В. преступления.

Постановлением заместителя руководителя МСРО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2015 года, вынесенное старшим следователем Симоновского МСРО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве, отменено в связи с тем, что процессуальное решение принято необоснованно и преждевременно.

Материалы проверки в настоящее время направлены следователю по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве для дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

В обоснование своих исковых требований Брызгалов М.В. также ссылался на заключение о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа (ОИП) от 15 декабря 2014 года, составленное по заданию Симоновского межрайонного отдела СУ по ЮАО города Москвы, согласно которому не было выявлено устойчивых психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что Брызгалов М.В. скрывает информацию, события развивались так, как было указано в заявлении в правоохранительные органы, и что Брызгалов М.В. не солгал об обстоятельствах, изложенных в заявлении.

В целях дополнительного подтверждения применения в отношения Брызгалова М.В. насилия при написании расписки он обратился в АНО "Судебный эксперт" для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования N от 16 февраля 2016 года, при ответе на данный вопрос специалист пришел к следующему выводу: в рукописном тексте и подписи, изображения которых расположены в представленном на исследование изображении расписки от 27 мая 2014 года имеются признаки необычного психофизиологического состояния в момент их выполнения, причиной проявления которых могло быть психологическое давление или запугивание.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брызгалова М.В., при этом исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расписка была составлена им под диктовку неустановленных лиц, с применением психологического давления и запугивания. Представленное заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования N от 16 февраля 2016 года, не было признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку составлено специалистом, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, исследование проведено по копии расписки. Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2015 года, которым с Брызгалова М.В. в пользу Дубинина А.Л. были взысканы денежные средства по договору займа, заключенному между сторонами 27 мая 2014 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со,,, ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по расписке Брызгалов М.В. от Дубинина А.Л. не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было установлено судом и следует из представленных документов, решением Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2015 года, вступившим в законную силу 13 октября 2015 года, был установлен факт получения Брызгаловым М.В. денежных средств по договору займа от 27 мая 2014 года, заключенному с Дубининым А.Л. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Другие доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Брызгалову М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова