Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-13825/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Терехова М.И., подписанную представителем по доверенности Парменовым О.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу по иску Терехова М.И. к Мусатовой Т.П., Николаеву В.А., ДГИ г. Москвы о разделе жилого дома и признании права собственности на земельный участок, встречному иску Мусатовой Т.П. к Терехову М.И., Николаеву В.А., ДГИ г.Москвы о разделе жилого дома, встречному иску Николаева В.А. к Терехову М.И., Мусатовой Т.П., ДГИ г.Москвы о разделе жилого дома и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Терехов М.И. обратился в суд с иском к Мусатовой Т.П., Николаеву В.А., Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать за ним право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: *****, имеющую после реконструкции общую площадь 99,7 кв.м, жилую площадь 77,3 кв.м., изменив доли совладельцев в праве собственности на указанный жилой дом с учетом реконструкции и возведения Тереховым М.И. за свой счет строений лит. А1, лит. А2; выделить в его собственность часть данного жилого дома, состоящую из строений: лит.л (тамбур), лит.А1 (помещение N 3 кухня, площадью 12,1 кв.м, помещение N 4 жилое, площадью 12,1 кв.м, помещение N 5 коридор, площадью 3,5 кв.м; помещение N 6 жилое, площадью 8,9 кв.м, помещение N 7 санузел, площадью 6,1 кв.м); лит.А2 (помещение N 8 коридор, площадью 3,5 кв.м, помещение N 9 жилое, площадью 8,0 кв.м, помещение N 10 жилое, площадью 16.2 кв.м, помещение N 11 санузел, площадью 3,0 кв.м, помещение N 12 коридор, площадью 1,6 кв.м); лит.1а, перераспределив доли остальных совладельцев в праве собственности на оставшуюся после выдела часть жилого дома следующим образом: Николаеву В.А. - 43/100 доли, Мусатовой Т.П. - 57/100 долей; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 783 кв.м. в границах, определенных точками с координатами, указанными в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит 44/105 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: *****. Собственниками остальных долей являются Мусатова Т.П. (35/105) и Николаев В.А. (26/105). Между сторонами сложился порядок пользования домовладением. Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 1989 года утверждено мировое соглашение между правопредшественниками сторон о разделе домовладения, однако в установленном порядке долевая собственность прекращена не была. Истец реконструировал принадлежащую ему долю дома, и поскольку согласно проведенной независимой экспертизе реконструированная часть соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права сособственников жилого дома, полагал, что за ним может быть признано право собственности на часть реконструированного жилого дома. Также между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Мусатова Т.П. оформила в собственность согласно фактическому пользованию земельный участок площадью 864 кв.м., Николаев В.А. земельный участок в собственность не оформил. Согласно заключению кадастрового инженера, в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 783 кв.м., на котором расположена часть дома, перешедшая ему по наследству в 1995 году.

Мусатова Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Терехову М.И., Николаеву В.А. и ДГИ г. Москвы, просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ***** с учетом произведенной за ее счет реконструкции и возведения строений литера А - ком.N 1, литера З, литера В - ком. N 5, литера И, литера К - ком. N7, ком. N8; выделить ей в собственность фактически используемую ей часть жилого дома, расположенного по адресу: *****.

Николаев В.А. обратился в суд со встречным иском к Терехову М.И., Мусатовой Т.П. и ДГИ г. Москвы, просил выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: *****, общей площадью жилого помещения 81,1 кв.м., состоящую из помещений: жилая изолированная 6,7 кв.м., коридор 2,8 кв.м., жилая проходная 18,6 кв.м., жилая проходная 12,4 кв.м., кухня 10,2 кв.м., веранда 16,6 кв.м., с/у 3,3 кв.м., холодная комната 7,1 кв.м., коридор 4,6 кв.м., холодная комната 18,7 кв.м., балкон 6,6 кв.м., комната отдыха 20,4 кв.м., сауна 3,0 кв.м., (исключив из общей площади жилого помещения согласно техническому паспорту 104,5 кв.м., комнату отдыха 20,4 кв.м., сауну 3,0 кв.м.), признать за ним право собственности на земельный участок площадью 564 кв.м. в границах, определенных точками с координатами, указанными в исковом заявлении.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования Терехова М.И. удовлетворены частично, встречные исковые требования Мусатовой Т.П. удовлетворены, встречные исковые требования Николаева В.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать за Тереховым М.И. право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: *****, имеющую после реконструкции общую площадь 99,7 кв.м., жилую площадь 77,3 кв.м., изменив доли совладельцев в праве собственности на указанный жилой дом с учетом реконструкции и возведения Тереховым М.И. за свой счет строений лит.А1, лит.А2;

выделить в собственность Терехова М.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: *****, состоящую из строений: лит.л (тамбур), лит.А1 (помещение N3 кухня, площадью 12,1 кв.м., помещение N4 жилое, площадью 12,1 кв.м., помещение N5 коридор, площадью 3,5 кв.м., помещение N 6 жилое, площадью 8,9 кв.м., помещение N7 санузел, площадью 6,1 кв.м.), лит.А2 (помещение N8 коридор, площадью 3,5 кв.м., помещение N 9 жилое, площадью 8,0 кв.м., помещение N 10 жилое, площадью 16,2 кв.м., помещение N11 санузел, площадью 3,0 кв.м., помещение N12 коридор, площадью 1,6 кв.м.), лит.а1;

признать за Мусатовой Т.П. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ***** с учетом произведенной за счет Мусатовой Т.П. реконструкции и возведения строений литера А - ком.N 1, Литера 3, Литера В - ком. N 5, литера И, литера К - ком. N7, ком. N8;

выделить в собственность Мусатовой Т.П. фактически используемую ей часть жилого дома, расположенного по адресу: *****, состоящую из помещений: литера А (1 этаж, ком. N1 кухня, площадью 9.2 кв.м., комN2 жилая проходная, площадью 8,1 кв.м., ком N 3 жилая запроходная, площадью 7,9 кв.м., ком. N4 жилая запроходная, площадью 17,3 кв.м.), литера В (1 этаж, ком. N 5 жилая проходная, площадью 14 кв.м., ком. N 6 с/у совмещенный, площадью 2,8 кв.м., ком. N 6а кладовая, площадью 0,6 кв.м.), литера в - тамбур, площадью 2,2 кв.м., литера З - тамбур, площадью 7,5 кв.м., литера К (мансарда, ком. N7 жилая изолированная, площадью 16,8 кв.м., ком. N8 коридор, площадью 6,5 кв.м., ком. N 9 холодная комната, площадью 20,7 кв.м.), литера И (мансарда, веранда площадью 8,2 кв.м.);

выделить в собственность Николаева В.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: *****, общей площадью жилого помещения 81,1 кв.м., состоящую из помещений: жилая изолированная, площадью 6,7 кв.м., коридор, площадью 2,8 кв.м., жилая проходная, площадью 18,6 кв.м., жилая проходная, площадью 12,4 кв.м., кухня, площадью 10,2 кв.м., веранда, площадью 16,6 кв.м., с/у, площадью 3,3 кв.м., холодная комната, площадью 7,1 кв.м., коридор, площадью 4,6 кв.м., холодная комната, площадью 18,7 кв.м., балкон, площадью 6,6 кв.м., комната отдыха, площадью 20,4 кв.м., сауна, площадью 3,0 кв.м., (исключив из общей площади жилого помещения согласно техническому паспорту 104,5 кв.м., комнату отдыха, площадью 20,4 кв.м., сауну, площадью 3,0 кв.м.);

в удовлетворении остальных исковых требований Терехова М.И. и Николаева В.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехов М.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая их в указанной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорный жилой дом расположен по адресу: *****, состоит из трех отдельных изолированных квартир, находится в долевой собственности: Терехова М.И. (44/105 доли), Мусатовой Т.П. (35/105 доли), Николаева В.А. (26/105 доли).

Из представленных документов следует, что определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 1989 года утверждено мировое соглашение между правопредшественниками сторон о разделе домовладения, однако в установленном порядке долевая собственность прекращена не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Терехова М.И., Мусатовой Т.П., Николаева В.А. о разделе жилого дома, поскольку исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, дом разделен на три квартиры, при этом из представленных документов следует, что реконструированная Тереховым М.И. часть жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права сособственников жилого дома, жилой дом самовольной постройкой не является, в связи с чем препятствий для его раздела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терехова М.И. и Николаева В.А. о признании права собственности на земельные участки, суд исходил из того, что спорные земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, сособственники жилого дома с заявлением о предоставлении в собственность данных земельных участков в ДГИ г. Москвы не обращались, такая возможность не утрачена.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Терехову М.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова