Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4г-13834/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.10.2017 г. и поступившую в суд 01.11.2017 г. кассационную жалобу Касаткина А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Касаткина А.А. к ООО НИЦ "НИиСИЗ" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, с последующим изменением записи в трудовой книжке и возмещении вреда здоровью,

установил:

Истец Касаткин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО НИЦ "НМиСИЗ" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, отмене приказа об увольнении в связи с не произведенным расчетом, признании увольнения незаконным с последующим внесением изменения записи даты увольнения в трудовой книжке, о возмещении вреда здоровью, просил взыскать с ответчика:

- сумму невыплаченной заработной платы в размере 43535.47 руб., и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 195,72 руб., на дату рассмотрения дел судом;

-компенсацию за неиспользованный отпуск (18 дней) в сумме 10735.4 руб.

-задолженность по оплате отпускных 7156,93 руб. и компенсацию за задержку выплаты отпускных 472,36 руб.;

-выплатить задолженность по больничным листам с учетом справок о заработной плате и 2 НДФЛ с предыдущего места работы ООО "Робосервис", предоставленные им в судебное заседание 08 февраля 2016 на сумму 41494,66 руб., и денежную компенсацию за задержку оплаты больничных листов- 2388,25 руб.;

-выплатить компенсацию за вред причиненный здоровью выразившийся в

проведении офтальмологической операции с 02 декабря по 03 декабря 2015 года по поводу катаракты - хронического заболевания хрусталика глаза. Истец ссылался на то, что общая сумма задолженности Общества перед истцом составила 111 978, 79 руб., однако, с учетом того, что на день рассмотрения судом сумма задолженности выплачена частично, сумма задолженности заработной платы после увольнения составила 46508 руб.

Окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 158 486,79 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и морального вреда за дискредитацию в сумме 50 000 руб., а так же за причинение вреда здоровью в соответствии со ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, в сумме 50 000 руб.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела истец внес дополнения в виде уточненных сумм подлежащих взысканию, пояснил, что приказ о его увольнении требуется отменить в связи с тем, что расчет на момент увольнения с ним не был произведен. В восстановлении на работе не нуждается, просил изменить дату увольнения на 20 декабря 2015 года, так как на следующий день он был принят на работу в другую организацию, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в лице представителя ООО НИЦ "НМиСИЗ" Бутриной Т.В. исковые требования в полном объеме не признал, признала лишь в части не выплаты ставки рефинансирования за задержку заработной платы в размере 2 902,10 руб., так как невозможно определить точную сумму данной компенсации по вине истца. В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика ссылался на то, что истец 09 октября 2015 подал заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день был издан приказ об увольнении и истцу выдана трудовая книжка Генеральным директором Балабко И.Н. (расположенной по адресу: *).

Окончательный расчет с ним в этот день произведен не был в связи с тем, что истец, своевременно не сдал больничный лист в бухгалтерию, поэтому возникли трудности проведения окончательного расчета. В понедельник, 13 октября 2015, в бухгалтерию за получением денег истец не явился, явился в середине недели, больничный лист не представил, посмотрел расчетные листки с причитающейся ему суммой 35 895руб.63 коп. отказался получить и сказал, что обратится в суд.

03 ноября 2015 истцу была направлена телеграмма с требованием явиться в бухгалтерию ООО НИЦ "НМиСИЗ", предоставить больничные листы и получить денежный расчет в наличной форме, так как банковский счет Общества заблокирован. До настоящего времени истец за получением денег не явился, просил принести деньги ему домой.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Касаткина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НИЦ "НМиСИЗ" в пользу Касаткина А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 902 руб. 10 коп., компенсацию за причинение морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО НИЦ "НМиСИЗ"в доход бюджета г. Москвы

государственную пошлину в сумме 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. изменить в части размера компенсации по ст. 236 ТК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с ООО НИЦ "НМиСИЗ" в пользу Касаткина А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4 915 руб. 74 коп.

Дополнить резолютивную часть решения обязанием ООО НИЦ "НМиСИЗ" выдать Касаткину А.А. документы, связанные с работой - справки 2-НДФЛ, справку о заработке по форме *.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касаткина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 20 февраля 2015 года Касаткин А.А. в соответствии с трудовым договором и Приказом был принят на работу в ООО НИЦ "НМиСИЗ", расположенное по адресу: * на должность заместителя Генерального директора с должностным окладом 20 000 руб. 09 октября 2015 года трудовой договор, с истцом расторгнут по собственному желанию ст. 77 п. 3 ТК РФ в тот же день трудовая книжка выдана работнику на руки.

Судом также установлено, что в последний день работы истца расчет с ним произведен не был, так как истец не согласился с размером начисленной ему суммы, а также в связи с тем, что им не был сдан листок нетрудоспособности, что, как пояснил ответчик, затрудняло расчет причитающихся истцу выплат. В ноябре 2015 г. сумма, подлежащая выплате истцу, согласно произведенному ответчиком расчету, была задепонирована и хранилась в сейфе Общества по юридическому и фактическому адресу местонахождения.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства Касаткиным А.А. по расходному кассовому ордеру 11 марта 2016 года получены деньги в сумме 35 895.63 коп., расходный кассовый ордер был представлен в судебное заседание.

Проверяя доводы истца о том, что ему не доплачена заработная плата, суд установил, что 07 октября 2015 г. истцом по расписке были получены от ответчика 65 000 руб. для оплаты работ по заключенному ООО НИУ "НМиСИЗ" контракту, однако, поскольку трудовой договор с истцом через два дня был прекращен, истец за полученную сумму не отчитался, доказательств передачи данной суммы на оплату работ по договору подряда с организацией не представил, данная сумма была включена работодателем в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате.

Доводы истца о невыплате ему пособия по временной нетрудоспособности также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как было установлено судом, за период временной нетрудоспособности истца ответчиком ему начислена и выплачена заработная плата, что прав истца не нарушает.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда за дискредитацию, за причинение вреда здоровью, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в отношении истца работодателем применялась дискриминация, проявляющаяся в виде задержки выплаты заработной платы, причинения вреда здоровью после увольнения в виде хирургической операции в виду хронического заболевания, наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникновением заболевания, по поводу которого истец был прооперирован.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам проверяя законность решения суда. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, на заседание судебной коллегии истец также не представил каких-либо доказательств передачи полученной от ответчика суммы 65 000 руб. в счет оплаты работ по договору.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, заработная плата, причитающаяся истцу, на дату увольнения, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска, была выплачена истцу не в день увольнения, а 11 марта 2016 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ, размер которой, с учетом размера ключевой ставки 11% и редакции ст. 236 ТК РФ, действовавшей на март 2016 г., составит 4915 руб. 74 коп., в связи с чем, изменила решение суда в данной части.

Также судебная коллегия указала, что из содержания решения усматривается, что в резолютивной части не отражены выводы суда относительно заявленных истцом требований об обязании выдать документы, связанные с работой - справок по форме 2-НДФЛ, справки по форме 182н. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что резолютивная часть решения должна быть дополнена возложением на ответчика данной обязанности.

В остальной части, решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Касаткина А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.