Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-13836/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.10.2017 г. и поступившую в суд 01.11.2017 г. кассационную жалобу Хаматгалеевой С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г., по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Хаматгалеевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику Хаматгалеевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывал на то, что 10.12.2008 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Хаматгалеевой С.П. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита N * на сумму кредита в размере 500 000 рублей с поэтапным погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых.

06.12.2011 года на основании договора N * уступки прав требования, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО КБ "БНП Париба Восток", произошла уступка прав требования к ответчику. Ответчик своевременно не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 279 837 руб. 15 коп. по состоянию на 22.09.2014 года, в том числе 286 562 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 375 150 руб. 84 коп. - задолженность по уплате процентов, 372 513 руб. 41 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 245 610 руб. 56 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 14 599 руб. 19 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. (с учетом определения суда от 23.03.2017 г. об исправлении описки) постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хаматгалеевой С.П. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 711 713 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 599 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г., просит его отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 10.12.2008 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Хаматгалеевой С.П. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N * на сумму кредита в размере 500 000 рублей с поэтапным погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых.

06.12.2011 года на основании договора N * уступки прав требования, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО КБ "БНП Париба Восток", произошла уступка прав требования к ответчику.

На основании Договора уступки права требования N * от 06 декабря 2011 года ОАО "УРАЛСИБ" осуществлен выкуп срочной задолженности по кредитному договору N *от 10.12.2008 года.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора, любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершенно в письменной форме.

16.12.2011 года в соответствии с п.п. 6.3, 11.1 кредитного договора, заемщику было отправлено уведомление о смене кредитора по договору о представлении потребительского кредита N * от 10.12.2008 года.

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора в случае, если заемщик не производит возврат кредита либо его части или не уплачивает проценты или любые другие суммы по настоящему договору, подлежащие уплате банку в соответствии с договором в день, в который такие суммы причитаются и подлежат уплате, а также не исполняет любое из своих обязательств по договору, то банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 10 календарных дней после его отправления заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности и руководствуясь пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Кредитного договора истец 08 июня 2012 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29 июня 2012 года.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения до момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик свои обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным, размер задолженности не был оспорен ответчиком. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819, 819 ГК РФ.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору исполнены не были, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой был определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Так как заявленные исковые требования были частично удовлетворены судом, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 599 руб. 19 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хаматгалеевой С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.