Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4г-13837/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.11.2017 г. кассационную жалобу Кондратьева С.А., с учетом дополнения, вх. N* от 01.11.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России N9 по г. Москве к Кондратьеву С.А., Мазову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ИФНС России N 9 по г. Москве обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Кондратьеву С.А., Мазову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "КоннектСтрой", взыскании денежных средств в размере 2027108 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ИФНС России N9 представляет интересы ФНС России в деле N*о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КоннектСтрой". Определением арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. в отношении ЗАО "КоннектСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пудлина Е.И. Определениями арбитражного суда от 22.01.2015 г., 27.04.2015 г. требования ФНС России в лице ИФНС Росси N9 по г. Москве в общей сумме 1832021 руб. 92 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "КоннектСтрой". 03 августа 2015 г. определением арбитражного суда г. Москвы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КоннектСтрой" прекращено, с ИФНС России N 9 по г.Москве в пользу Пудлиной Е.И. взыскано вознаграждение в размере 186 000 руб. и судебные расходы в размере 9 086 руб. 80 коп. Общая сумма убытков, причиненных истцу в деле о банкротстве, составляет 2027108 руб. 72 коп. Учредителями ЗАО "КоннектСтрой" являются Кондратьев С.А. - 51% доли в уставном капитале, Кондратьев А.В. - 49% доли в уставном капитале. В период с 21.11.2008 г. по 07.11.2012 г. генеральным директором ЗАО "КоннектСтрой" является Кондратьев С.А., а в период с 07.11.2012 г. по настоящее время генеральным директором ЗАО "КоннектСтрой" - Мазов А.Н. Истец просил возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков, поскольку ответчики, являясь руководителями юридического лица, виновны в неисполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, несоблюдение должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, невыполнении обязанности своевременной подачи заявления о признании юридического лица банкротом, неуплате законно установленных налогов и сборов. Противоправное поведение нарушителя, выразившееся в форме несвоевременного направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло за собой рост задолженности перед федеральным бюджетом с 30.07.2011 г. по 22.01.2015 г., кроме того, ответчики не передали конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. постановлено:

Привлечь Кондратьева С.А., Мазова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "КоннетСтрой"; взыскать с Кондратьева С.А., Мазова А.Н. солидарно в пользу Инспекции ФНС России N9 по г. Москве 2027108 руб. 72 коп.; взыскать с Кондратьева С.А., Мазова А.Н. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 18335 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по делу N* принято к производству заявление ИФНС России N9 по г. Москве о признании его несостоятельным (банкротом) ЗАО " КоннектСтрой".

22.01.2015 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ЗАО "КоннектСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пудлина Е.И.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г., 27.04.2015 г. требования ФНС России в лице ИФНС Росси N9 по г. Москве в общей сумме 1832021 руб. 92 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "КоннектСтрой".

03.08.2015 г. определением Арбитражного суда г.Москвы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КоннектСтрой" прекращено, с ИФНС России N 9 по г.Москве в пользу Пудлиной Е.И. взыскано вознаграждение в размере 186 000 руб. и судебные расходы в размере 9 086 руб. 80 коп.

Общая сумма убытков, причиненных истцу в деле о банкротстве, составляет 2027108 руб. 72 коп.

Судом установлено, что ЗАО "КоннектСтрой" ОГРН 770901001 21.11.2008 г. зарегистрировано ИФНС России N9 по г. Москве.

Уставной капитал ЗАО "КоннектСтрой" составляет 10000 руб.

Учредителями ЗАО "КоннектСтрой" являются Кондратьев С.А. - 51% доли в уставном капитале, Кондратьев А.В. - 49% доли в уставном капитале.

В период с 21.11.2008 г. по 07.11.2012 г. генеральным директором ЗАО "КоннектСтрой" являлся Кондратьев С.А.

В период с 07.11.2012 г. по настоящее время генеральным директором ЗАО "КоннектСтрой" является Мазов А.Н.

Как было установлено судом из объяснений истца, Кондратьев С.А., Мазов А.Н., являясь руководителями юридического лица, обязаны нести субсидиарную ответственность, т.к. не выполнили обязанность своевременной подачи заявления о признании юридического лица банкротом, не уплачивали законно установленные налоги и сборы, подлежащие уплате ЗАО "КоннектСтрой", кроме того, ответчики не передали конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Кондратьев С.А. являлся руководителем на момент возникновения обязанности уплатить установленные налоги сборы - 30 марта 2011 г., также являлся руководителем по состоянию на 30 июля 2011 г., когда появилась обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Коннект-Строй" несостоятельным. Мазов А.Н. также являлся руководителем ЗАО "Коннект-Строй" в период с 07 ноября 2012 г. был обязан оплатить налоги, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "КоннектСтрой" банкротом. Однако ответчики не подали своевременно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах, суд обоснованно привлек Кондратьева С.А., Мазова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "КоннетСтрой" и взыскал с солидарном порядке с Кондратьева С.А., Мазова А.Н. в пользу ИФНС России N9 по г. Москве задолженность по обязательным платежам, пени и убытки в общем размере 2027108, 72 руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 401 ГК РФ, а также положениями ФЗ О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в доход государства госпошлину в размере 18335, 54 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондратьева С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.