Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-13841/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Бебешина К.В. по доверенности Филачевой О.А., направленную по почте 19 октября 2017 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 октября 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-373/16 по иску Бебешина К.В. к Обловой В.Б., Колотову А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности ,

УСТАНОВИЛ:

Бебешин К.В. обратился в суд с иском к Обловой В.Б., Колотову А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года, постановлено:в удовлетворении исковых требований Бебешина К.В. к Обловой В.Б. и Колотову А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.

Представителем Бебешина К.В. по доверенности Филачевой О.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 апреля 2015 года между Бебешиным К.В. (продавец) и Обловой В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. ***; цена продаваемой квартиры составила 6.500.000,00 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу в день подписания договора, о чем составлена расписка.

14 мая 2015 года между Бебешиным К.В. и Обловой В.Б. подписан акт приема-передачи квартиры; 14 мая 2015 года в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Обловой В.Б. на спорную квартиру.

31 августа 2015 года между Обловой В.Б. (продавец) и Колотовым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***; цена квартиры составила 6.500.000,00 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу в день подписания договора.

14 сентября 2015 года в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Колотова А.Г. на спорную квартиру.

18 сентября 2015 года между Обловой В.Б. и Колотовым А.Г. подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе рассмотрения дела Бебешин К.В. указывал, что в период заключения договора купли-продажи, он злоупотреблял спиртными напитками, в силу чего не был способен понимать значение своих действий или руководить ими .

Определением суда по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ГНЦ ССП им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития России.

Согласно заключения комиссии экспертов N 1176 от 17 ноября 2016 года, у Бебешина К.В. имеются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.202 по МКБ-10). В период совершения юридически значимого действия - подписания договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2015 года, психические расстройства были выражены не столь значительно и не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, в связи с чем Бебешин К.В. мог понимать цели и значение сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмыслять юридическую суть сделки, ее социальные и правовые последствия.

По результатам экспериментально-психологического исследования у Бебешина К.В. обнаруживается снижение динамического компонента психической деятельности в виде колебаний работоспособности, истощаемости, снижении непосредственного запоминания, инертности мышления. Исследование индивидуально-психологических особенностей обнаружило незрелость личности, склонность к зависимому поведению, пассивную стратегию совладения со стрессом, черты инертности личности, вместе с тем не отмечается импульсивности, сохранен процесс целеполагания, однако снижено целедостижение. Указанные особенности психической деятельности Бебешина К.В. не оказывали существенного влияния на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст.168, 177 ГК РФ и исходил из того, что Бебешиным К.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора купли-продажи, он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих указанное заключение, не представлено.

Иных доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Бебешина К.В. по доверенности Филачевой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-373/16 по иску Бебешина К.В. к Обловой В.Б., Колотову А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова