Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-13849/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Орлова Г.Г., поступившую 27 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по заявлению Орлова Г.Г. об исправлении описки в определении Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Орлова Г.Г. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. отказано в удовлетворении требований Орлова Г.Г. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 г. Орлову Г.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Орлов Г.Г. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 18 мая 2015 г., полагая, что в нем неверно указана дата первоначальной подачи им кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Орлов Г.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Орлова Г.Г. об исправлении описки в определении суда от 18 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном определении не содержится описок, а дата поступления кассационной жалобы Орлова Г.Г. в Президиум Московского городского суда - 22 января 2015 года, указана в определении верно.

На определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, Орловым Г.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

В части 3 статьи 200 ГПК РФ указано, что на определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда может быть подана частная жалоба.

В данном случае Орловым Г.Г. подана частная жалоба на определение суда об отказе в исправлении описки.

Поскольку определение об отказе в исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба Орлова Г.Г. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по заявлению Орлова Г.Г. об исправлении описки в определении Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Орлова Г.Г. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова