Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13863/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Нефедовой М.Г. , поданную в суд кассационной инстанции 24 октября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по заявлению Нефедовой М.Г. к нотариусу города Москвы Степановой А.И. об установлении факта нахождения на иждивении ,

установил:

Нефедова М.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении С.Г.Я., ссылаясь на нарушение своих прав.

Нотариус города Москвы Степанова А.И. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Нефедовой М.Г. об установлении факта нахождения на иждивении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Нефедова М.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Нефедова М.Г. исходила из того, что фактически проживала совместно с наследодателем 23 года и находилась на его содержании; на момент смерти С.Г.Я. являлся пенсионером, однако, продолжал осуществлять трудовую деятельность и его доход значительно превышал размер пенсии, получаемой ею, в связи с чем Нефедовой М.Г. необходимо установить данный факт для оформления наследственных прав.

Рассматривая заявление заявителя Нефедовой М.Г. об установлении факта нахождения на иждивении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; согласно ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; в силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; 06 июня 2016 года умер С.Г.Я.; из сообщения Московской городской нотариальной палаты от 13 октября 2016 года следует, что наследственное дело к имуществу С.Г.Я. не открывалось; Нефедова М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *; С.Г.Я. обслуживался в поликлинике N 62, расположенной по адресу: *, местом его постоянного жительства в медицинской карте амбулаторного больного указан адрес: *; на момент смерти С.Г.Я. и он сам, и Нефедова М.Г. являлись пенсионерами, вместе с тем, оба продолжали трудовую деятельность; под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию; постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию; тем самым, в настоящем случае необходимые для признания заявителя Нефедовой М.Г. находившейся на иждивении умершего С.Г.Я., юридически значимые обстоятельства объективно отсутствуют; так, на момент смерти С.Г.Я., Нефедова М.Г. имела самостоятельный постоянный источник дохода - заработную плату, которая превышала размер заработной платы С.Г.Я.; каких-либо достоверных сведений о конкретном размере получаемой Нефедовой М.Г. от С.Г.Я. ежемесячной (систематической) помощи заявителем Нефедовой М.Г. суду представлено не было; каких-либо достаточных и допустимых доказательств, что С.Г.Я. на момент смерти получал доходы, превышающие доходы Нефедовой М.Г., также суду представлено не было; на момент смерти С.Г.Я. и он и Нефедова М.Г. являлись пенсионерами, вместе с тем, оба продолжали трудовую деятельность; согласно справке о доходах физического лица, доход С.Г.Я. за 2015 год и пять месяцев 2016 года не превышал доход Нефедовой М.Г.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Нефедова М.Г. находилась на иждивении С.Г.Я., суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Нефедовой М.Г. не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что судом допущена арифметическая ошибка в расчете суммарного дохода Нефедовой М.Г.; однако, допущенная ошибка не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции о том, что заработная плата Нефедовой М.Г. была выше заработной платы С.Г.Я.; в материалы настоящего гражданского дела представлен договор найма жилого помещения от 01 мая 2014 года, согласно которому С.Г.Я. сдавал принадлежащее ему жилое помещение по адресу: *, за плату в размере * руб. в месяц; из пояснений свидетеля Курбанова Г.А. следует, что был знаком с С.Г.Я. около четырех лет, поскольку они являлись коллегами по работе; по словам свидетеля, С.Г.Я. предлагал ему квартиру, расположенную в городе *; согласно удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания от 24 ноября 2016 года Курбанов Г.А. также пояснил, что квартиру в * снимал и в настоящий момент снимает; однако, подобные показания свидетеля и указанный договор найма жилого помещения от 01 мая 2014 года достоверным доказательством, подтверждающим доход С.Г.Я. в юридически значимый период, являться не могут, так как данный в налоговых документах С.Г.Я. не отражен.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Нефедовой М.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Нефедовой М.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по заявлению Нефедовой М.Г. к нотариусу города Москвы Степановой А.И. об установлении факта нахождения на иждивении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев