Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-13867/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бесединой Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Бесединой Т.М. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беседина Т.М. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Бесединой Т.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Беседина Т.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года по делу N2-2559/2010 исковые требования Бесединой Т.М. о взыскании с Куликова А.В. долга по договору займа удовлетворены в размере 932 132 руб. 14 коп.; на основании указанного решения суда Лефортовским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист; постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов города Москвы на основании исполнительного листа от 27 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство N15653/10/04/77 в отношении должника Куликова А.В.; также заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N2-5148/2012 исковые требования Бесединой Т.М. о взыскании с Куликова А.В. задолженности удовлетворены в размере 214 753 руб. 61 коп.; на основании указанного решения суда от 18 декабря 2012 года Лефортовским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист номер ВС N 032426549 о взыскании с Куликова А.В. задолженности в размере 214 753 руб. 61 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов города Москвы от 28 ноября 2014 года на основании исполнительного листа ВС N 032426549 возбуждено исполнительное производство N 59350/14/77004-ИП в отношении должника Куликова А.В.; судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, между тем, такого имущества не установлено; из копии материалов исполнительного производства усматривается, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности, 02 сентября 2016 года вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника, 28 октября 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, также 28 октября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в тот же день, должнику вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Беседина Т.М. исходила из того, что за длительный период исполнительного производства сумма долга не взыскана, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя должник произвел отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание; в настоящий момент возможность взыскания суммы долга утрачена.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бесединой Т.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда; доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляла истец, суду представлено не было; неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств; тем самым, оснований для взыскания с Российской Федерации убытков не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства производить в пользу взыскателя выплату денежных средств за должника; сам по себе факт отчуждения имущества не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда; у должника выявлено иное имущество, на которое наложен арест; заявленные истцом убытки являются задолженностью Куликова А.В., которые образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и должником; тем самым, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении убытков должно быть отказано; в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку Бесединой Т.М. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и заявленным истцом моральным вредом; поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, постольку в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов также должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бесединой Т.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Бесединой Т.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Бесединой Т.М. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев