Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13872/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Жучковой В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Жучковой В.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" КО "Михнево" об обязании приведения в надлежащее техническое состояние электросчетчика, отмене начислений за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Жучкова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" КО "Михнево" об обязании приведения в надлежащее техническое состояние электросчетчика, отмене начислений за электроэнергию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Жучковой В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Жучкова В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Жучкова В.В. является собственником квартиры по адресу: *, которая подключена к электросети; электрическую энергию Жучковой В.В. поставляет ПАО "Мосэнергосбыт" КО "Михнево".

Обратившись в суд с настоящим иском, Жучкова В.В. исходила из того, что прибор учета электроэнергии находится вне квартиры на лестничной площадке многоквартирного дома, то есть на общедомовой территории; при оформлении квартиры в собственность с Жучковой В.В. не были заключены ни договор передачи электросчетчика, ни акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; в 2012 году Жучкова В.В. обнаружила неисправность в электросчетчике, который был заменен за счет ПАО "Мосэнергосбыт" КО "Михнево"; после замены электросчетчика не были составлены ни акт ввода в эксплуатацию, ни акт разграничения; документы на счетчик, в том числе, гарантийный талон также не были переданы Жучковой В.В.; она полагает, что не является собственником данного электросчетчика, и считает, что фактическим собственником нового электросчетчика является ПАО "Мосэнергосбыт" КО "Михнево"; в феврале 2016 года Жучкова В.В. обнаружила неисправность в работе электросчетчика и обратилась в ПАО "Мосэнергосбыт" КО "Михнево" с соответствующим заявлением о замене прибора, однако, ей было отказано; ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" КО "Михнево" предложил истцу произвести замену электросчетчика, но за счет истца, с чем Жучкова В.В. не согласилась.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жучковой В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно абз. 3 п. 145 постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") от 04 мая 2012 года N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета; в силу п. 81 постановление Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") от 06 мая 2011года N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения; ПАО "Мосэнергосбыт" КО "Михнево" осуществляет замену неисправных приборов учета, независимо от их фазности и тарифности на возмездной основе, согласно прейскуранту товаров и услуг ПАО "Мосэнергосбыт" КО "Михнево", что не противоречит требованиям, изложенным в п. п. 145, 146 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; ссылки Жучковой В.В. о том, что прибор учета электрической энергии является имуществом ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку на лестничной площадке, замена прибора учета электрической энергии производится за счет собственника жилого помещения независимо от его места установки; ссылки Жучковой В.В. на ч. 2 ст. 543 ГК РФ, которая обязывает электроснабжающую организацию обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма не возлагает на электроснабжающую организацию обязанности производить замену и установку приборов учета за счет собственных средств; таким образом, заявленные Жучковой В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Жучковой В.В. о том, что находящийся на лестничной площадке прибор учета электроэнергии входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего на истца как потребителя услуг не может быть возложена обязанность замены прибора учета за свой счет; о том, что ответчиком не были представлены результаты проверки приборов учета; о том, что истцу после установки электросчетчика в 2012 году не были переданы какие-либо документы, в том числе, гарантийный талон, не могут быть приняты во внимание; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 31 мая 2005 года N 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Жучковой В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Жучковой В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Жучковой В.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" КО "Михнево" об обязании приведения в надлежащее техническое состояние электросчетчика, отмене начислений за электроэнергию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев