Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13893/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Кудрякова Р.А., действующего в интересах Ковалева Б.В., направленную посредством почтовой связи 18 октября 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02 мая 2017 года по делу по иску Ковалева Бориса Владимировича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковалев Б.В. обратился в суд ЗАО "МАКС" с иском, уточнив который просил взыскать страховое возмещение в размере 194 140,76 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований Ковалев Б.В. ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 25 января 2016 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Хендэ", г.р.з. ***, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО. 28 января 2016 года он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении события, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему возмещение в размере 205 859,24 руб., однако по отчету независимого оценщика размер причиненных ему убытков составил 468 988,08 руб., в связи с чем он направил ответчику претензию с приложением отчета об оценке ущерба, однако, претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Ковалева Бориса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ковалева Бориса Владимировича страховое возмещение в размере 194 140,76 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 150,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., а всего денежные средства в размере 243 490,76 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 641,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 25 января 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения автомобиль марки "Хендэ", г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности истцу.

Данная автоавария произошла по вине водителя П А.Б., нарушившего ПДД, управлявшего транспортным средством "Киа", г.р.з. ***, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N* в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N***.

28 января 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

На основании заключения ООО "ЭКЦ" NУП-166927 от 08 февраля 2016 года ЗАО "МАКС" признало ДТП, произошедшее 25 января 2016 года, страховым случаем и 17 февраля 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 859,24 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Эксперт-Гарант", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 468 988,08 руб.

21 марта 2016 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, на что письмом от 30 марта 2016 года ЗАО "МАКС" ответило отказом.

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебно-автотехчниская экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 468 096,01 руб.

Истец с выводами судебного эксперта согласился и уточнил заявленные требования.

При этом выводы судебного эксперта отличаются от выводов оценщика ООО "Эксперт-Гарант" менее чем на 1 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, приняв за основу заключение судебного эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ковалевым Б.В. исковых требованиях и взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Ковалева Б.В. страхового возмещения в размере 194 140,76 руб. (400 000,00 - 205 859,24), штрафа в размере 10 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., а всего - 243 490,76 руб.

При этом ответчик выводы судебного эксперта оспорил, однако, убедительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представил.

Кроме того, суд указал, что заключение судебной экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям Закона о государственной экспертной деятельности и оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания подвергать данные выводы сомнению.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное АНО "Межрегиональный центр экспертизы", не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выводы, сделанные экспертом, обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно снизили размер штрафа, не влекут отмену судебных актов, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих их под сомнение, и фактически направлены на иное толкование норм материального права.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности снижения размер неустойки (штрафа), подлежавший взысканию в пользу истца.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудрякова Р.А., действующего в интересах Ковалева Б.В., на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.