Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13896/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Юридическая фирма "Манаенков и партнеры" Шешеневой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по делу по иску Эпштейн С., ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" к Манаенкову П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

установил:

Эпштейн С., ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратились в суд с иском к Манаенкову П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, ссылаясь на то, что Эпштейн С. является собственником нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, стр. 2, общей площадью 266,7 кв.м., часть указанного помещения, площадью 245,7 кв.м, находится в аренде у ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", в ночь с 02.09.2015г. на 03.09.2015г. в санузле нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику произошла протечка, приведшая к заливу помещения истца Эпштейн С., что подтверждается актом, составленным 04.09.2015 года комиссией в составе представителей истцов, генерального директора управляющей компании ООО "****" и представителя собственника нежилого помещения, из которого произошел залив, Манаенкова П.Г., данным актом зафиксирован перечень повреждений, образовавшихся в нежилом помещении истца Эпштейн С. и причиненных находящемуся в нем имуществу, в результате произошедшего залива.

В целях определения размера причиненного ущерба, истцами было получено заключение специалиста NМС-64/2015 от 18.09.2015г. по результатам технической экспертизы повреждений в результате затопления компьютерной техники и заключение эксперта N 76-Э-2015 от 08.09.2015г. по результатам электротехнической экспертизы помещения. На основании указанных заключений экспертов и акта о затоплении от 04.09.2015г. специалистами АНО "СудЭксперГрупп" составлено заключение N С24-10/15 от 2011.2015г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения истца Эпштейн С. составляет сумму в размере 1 084 706 руб. 11 коп., а размер ущерба, причиненного предметам мебели и сервера -127 311 руб. 45 коп. Таким образом, общий размер причиненного истцу Эпштейну С. ущерба составляет 1 201 017 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг экспертов - 93 500 руб., размер убытков, причиненных истцу ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", составляет 37 582 руб., в том числе, стоимость системного блока в сборе - 14 212 руб., стоимость монитора ASUS VX229H - 12 140 руб., стоимость мыши Logitech - 350 руб., стоимость клавиатуры BTC и двух клавиатур Genius - 2 670 руб., стоимость клавиатуры Microsoft - 710 руб., расходы по оплате услуг экспертов - 7 500 руб. Досудебная претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец Эпштейн С. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере 1 201 017 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 93 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 727 руб. 59 коп., а истец ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 37 582 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 руб. 46 коп.

Решением Кунцевским районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года постановлено:

Взыскать с Манаенкова Павла Геннадьевича в пользу Эпштейн Семиона сумму ущерба, причиненного заливом в размере 1 305 517 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 727 руб. 59 коп., а всего взыскать сумму в размере 1 320 245 (один миллион триста двадцать тысяч двести сорок пять) руб. 15 коп.

Взыскать с Манаенкова Павла Геннадьевича в пользу ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" сумму ущерба, причиненного заливом в размере 37 582 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 327 руб. 46 коп., а всего взыскать сумму в размере 38 909 (тридцать восемь тысяч девятьсот девять) руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Эпштейн С. является собственником нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. ****, д.54, стр. 2, общей площадью 266,7 кв.м. При этом часть указанного помещения площадью 245,7 кв.м. находится в аренде у ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

Ответчик Манаенков П.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 54, стр. 2, общей площадью 115 кв.м. При этом указанное нежилое помещение, на основании договора аренды, находится в пользовании ООО "Юридическая фирма "Манаенков и партнеры".

Согласно акту, составленному 04.09.2015 года комиссией в составе представителей истцов, генерального директора ООО "****" и представителя ООО "Юридическая фирма "Манаенков и партнеры", в ночь с 02.09.2015г. на 03.09.2015г. в санузле нежилого помещения, расположенного на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. ****, д.54, стр. 2, принадлежащего ответчику, произошла протечка, приведшая к заливу помещения истца Эпштейн С. В данном акте также был зафиксирован перечень повреждений, образовавшихся в нежилом помещении истца Эпштейн С. и причиненных находящемуся в нем имуществу, принадлежащего истцам, в результате произошедшего залива.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами в суд было представлено заключение специалиста N МС-64/2015 от 18.09.2015г. по результатам технической экспертизы повреждений в результате залива компьютерной техники, и заключение эксперта N 76-Э-2015 от 08.09.2015г. по результатам электротехнической экспертизы помещения и заключение, составленное экспертами АНО "СудЭкспертГрупп" N С24-10/15 от 2011.2015г., в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта помещения истца Эпштейн С. составляет сумму в размере 1 084 706 руб. 11 коп., размер ущерба, причиненного предметам мебели и сервера- 127 311 руб. 45 коп., а размер убытков, причиненных ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"-37 582 руб., из которых: стоимость системного блока в сборе - 14 212 руб., стоимость монитора ASUS VX229H - 12 140 руб., стоимость мыши Logitech - 350 руб., стоимость клавиатуры BTC и двух клавиатур Genius - 2 670 руб., стоимость клавиатуры Microsoft - 710 руб.

Согласно заключению N 07/09 от 07.09.2015г. о причинах протечки в помещениях, расположенных по адресу: г.Москва, ул. ****, д. 54, стр. 2, этаж 4, пом. I, комнаты 1-7, произошедшем в ночь с 02.09.2015г. на 03.09.2015г., составленному ООО "****", протечка произошла по вине ООО "Юридическая фирма "Манаенков и партнеры" и/или собственника помещения Манаенкова П.Г.

Также суд установил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016г. по делу N А40-173586/2015 по иску ООО "Юридическая фирма "Манаенков и партнеры" к ООО "" о взыскании убытков, причиненных затоплением, в результате оказания услуг по техническом обслуживанию помещений ненадлежащим образом в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая фирма "Манаенков и партнеры" было отказано. Решение вступило в законную силу 24.11.2016 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, причиной аварии является нарушение резьбовой части гибкого шланга в результате появления коррозии.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что установка гибкого шланга производилась собственником помещений, в которых произошла протечка, Манаенков П.Г. не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "****", исполняя договор N 10\14 от 01.01.2014 г., мог и должен был обнаружить нарушение целостности резьбовой части гибкого шланга.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, установленного имеющихся в материалах дела заключениях, ответчиком не представлено, приняв данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Эпштейн С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, суммы в размере 1 212 017 руб. 56 коп., а в пользу ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - суммы в размере 30 082 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы, связанные с оплатой оценки причиненного ущерба, в размере 93 500 руб. в пользу Эпштейна С., и в размере 7 500 руб. в пользу ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14727 руб. 59 коп. и 1327 руб. 46 коп., соответственно.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя на не применение судами ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеется вступившие в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-1735586/2015, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так согласно ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В данном случае предусмотренные законом основания для применения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Юридическая фирма "Манаенков и партнеры" Шешеневой О.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова