Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13912/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Грицык Н.Н., поданную в суд кассационной инстанции 25 октября 2017 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Грицык Н.Н. к ООО "Предприятие Никс" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Грицык Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие Нике" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Грицык Н.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Грицык Н.Н. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 июля 2016 года между Грицык Н.Н. и ООО "Предприятие Никс" заключен договор купли-продажи ноутбука "АСУС Трансформер Бук Флип" TP200SA" стоимостью 23 668 руб., срок гарантии 12 месяцев; товар оплачен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 01 июля 2016 года N 9091/692 на сумму 23 668 руб. и кассовым чеком; согласно пояснениям Грицык Н.Н., при эксплуатации товара обнаружен недостаток: сбой работы видеокарты Intel HD Graphics, экран ноутбука пять раз погасал, затем через некоторое время снова включался и сообщал об ошибке, проблема с использованием Smart Gesture, отвечающей за работу тачпада ноутбука и использование его вместо мышки - несколько раз при включении компьютера программа переставала отображаться в панели задач, что не позволяла использовать прокрутку вниз и вверх интернет страниц; 11 июля 2016 года Грицык Н.Н. направила претензию ООО "Предприятие Никс" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а в случае необходимости предлагала произвести проверку качества; 26 июля 2016 года ООО "Предприятие Нике" направлен ответ на претензию, согласно которому Грицык Н.Н. предложено представить ноутбук "АСУС Трансформер Бук Флип" TP200SA" для проведения проверки качества товара и установления причины его неработоспособности в Отдел сервисного обслуживания ООО "Предприятие Никс"; Грицык Н.Н. ноутбук для проведения проверки качества в ООО "Предприятие Никс" не предоставила, указав, что она не может доверять выводам этой экспертизы; 03 августа 2016 года Грицык Н.Н. сдала ноутбук на диагностику в РОО "Московское общество защиты потребителей", письменного заключения о проведении диагностики представлено не было, в связи с чем 23 ноября 2016 года Грицык Н.Н. обратилась в АНО Центр "Независимая экспертиза"; согласно заключению эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" по результатам осмотра от 13 декабря 2016 года ноутбук "АСУС Трансформер Бук Флип" S/N:FANLCX27490644D имеет недостаток, который является критическим дефектом производственного характера, следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено; 14 февраля 2017 года, то есть после принятия судом настоящего иска к производству, Грицык Н.Н. предоставила ноутбук на проверку качества товара в ООО "Предприятие Никс"; согласно акту о проведении качества товара, недостатков в товаре не выявлено, товар исправен; определением суда от 21 февраля 2017 года назначена по настоящему гражданскому делу по ходатайству Грицык Н.Н., судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз "Юридекс".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Грицык Н.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи с ООО "Предприятие Нике", взыскать с ООО "Предприятие Никс" денежные средства в счет стоимости приобретенного товара, расходы на экспертизу, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Грицык Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; определением суда от 21 февраля 2017 года назначена по настоящему гражданскому делу по ходатайству Грицык Н.Н. судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз "Юридекс"; согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО Центр независимых экспертиз "Юридекс" от 21 февраля 2017 года, ноутбук "АСУС Трансформер Бук Флип TP200SA" S/N:FANLCX27490644D каких-либо недостатков не имеет; означенное заключение, составленное АНО Центр независимых экспертиз "Юридекс", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о выявлении в ноутбуке какого-либо недостатка в течение пятнадцати дней после передачи ноутбука потребителю Грицык Н.Н., суду также представлено не было; доводы Грицык Н.Н. о том, что при проведении экспертизы экспертом внесены изменения в ноутбук в виде установления программы и было механическое вмешательство в компьютер, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены; кроме того, согласно экспертному заключению при первичном осмотре ноутбука, эксперт указал, что имеются следы вскрытия аппарата в виде царапин от инструмента на винтах; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Грицык Н.Н. исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения. Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов истца Грицык Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Грицык Н.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Грицык Н.Н. к ООО "Предприятие Никс" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев