Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13915/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Фатиной Г.В., Фатина Р.И., подписанную их представителем Абаевой Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Фатиной Г.В., Фатина Р.И. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фатина Г.В., Фатин Р.И. обратились в суд с иском ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Фатиной Г.В., Фатиным Р.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Фатина Г.В., Фатин Р.И. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 ноября 2013 года между Фатиной Г.В. и Фатиным Р.И. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с положениями которого застройщик обязался своими силами и привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, п. Московский, ул. Татьянин парк, д. 16, корп. 2 (адрес присвоен многоквартирному дому по окончании строительства) (п. 2.1 договора), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (п. 4.1 договора); 30 апреля 2016 года ООО "Стройкомплекс "Говорово" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000-007259-2016; пунктом 6.1 договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приемки-передачи в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2016 года, то есть до 01 мая 2016 года; этим же пунктом договора предусмотрена обязанность участника, получившего извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в течение 1 (одного) месяца с момента получения извещения; обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 12 150 709 рублей 74 копейки Фатиной Г.В. и Фатиным Р.И. выполнено; согласно п.2.2 договора после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости общая площадь объекта долевого строительства может измениться по сравнению с первоначальной, указанной в договоре, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора; в соответствии с п. 4.3.1 и п. 4.3.3 если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше общей площади объекта долевого строительства, то цена меняется в сторону увеличения, и участник обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения им уведомления об изменении площади оплатить разницу между оплаченной ценой договора и измененной ценой договора и подписать с застройщиком дополнительное соглашение, которое будет содержать данные об окончательной общей площади объекта долевого строительства и уточненной цене договора; 26 февраля 2016 года ООО "Стройкомплекс "Говорово" направило Фатиной Г.В. и Фатину Р.И. уведомление, согласно которому общая площадь объекта долевого строительства составила 123,90 кв.м. и увеличилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 договора, на 0,96 кв.м.; окончательная цена договора составила 12 245 590 рублей 83 копейки; Фатина Г.В., Фатин Р.И. получили уведомление 25 мая 2016 года, однако, в нарушение своих обязательств по договору подписали с застройщиком дополнительное соглашение и произвели доплату за увеличение общей площади объекта долевого участия 04 августа 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Фатина Г.В., Фатин Р.И. исходили из того, что выполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, оплатив ООО "Стройкомплекс "Говорово" 12 245 590 руб.; однако, ООО "Стройкомплекс "Говорово" своих обязательств по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия Фатиной Г.В., Фатину Р.И. в срок не выполнило.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фатиной Г.В., Фатиным Р.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в соответствии со ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению; обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства истцам является встречной по отношению к обязанности истцов оплатить объект долевого строительства полностью, а поскольку окончательный расчет между сторонами произошел только 04 августа 2016 года, встречная обязанность передать объект долевого участия истцам у ответчика возникла с 04 августа 2016 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчик не нарушил и свои обязательства по договору исполнил в полном объеме; поскольку права и законные интересы истцов со стороны ответчика не нарушены, постольку в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов также должно быть отказано; таким образом, в удовлетворении заявленных Фатиной Г.В., Фатиным Р.И. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Фатиной Г.В., Фатина Р.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Фатиной Г.В., Фатина Р.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Фатиной Г.В., Фатина Р.И. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев