Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13918/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Губанова А.Л., Астахова Д.К., поданную в суд кассационной инстанции 25 октября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "ЧеДевелопмент" к Губанову А.Л., Астахову Д.К. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, по встречному иску Губанова А.Л., Астахова Д.К. к ООО "ЧеДевелопмент" о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ЧеДевелопмент" обратилось в суд с иском к Губанову А.Л., Астахову Д.К. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Губанов А.Л., Астахов Д.К. обратились в суд со встречным иском к ООО "ЧеДевелопмент" о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года заявленные ООО "ЧеДевелопмент" исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных Губановым А.Л., Астаховым Д.К. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать солидарно с Губанова А.Л., Астахова Д.К. в пользу ООО "ЧеДевелопмент" денежные средства по договору N 05/09/14 в размере 174750 руб., неустойку за период с 22 сентября 2015 года по 24 ноября 2016 года в размере 76191 руб., государственную пошлину в размере 5709,41 руб.

- в остальной части иска ООО "ЧеДевелопмент" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Губанов А.Л., Астахов Д.К. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается. Из представленных документов следует, что между ООО "ЧеДевелопмент" и Губановым А.Л., Астаховым Д.К. заключён договор от 05 сентября 2014 года N 05/09/14 по разработке информационного портала по поиску работы в соответствии со сметой, являющейся приложением N 1 к договору, техническим заданием и дизайн-макетами, являющимися приложением N 2 к договору; по условиям договора ООО "ЧеДевелопмент" обязалось выполнить, а Губанов А.Л., Астахов Д.К. оплатить выполненные им работы по договору; в п. 3.1 договора установлено, что общая стоимость всех работ по договору определена соглашением сторон с учётом сложившихся цен на основные и вспомогательные материалы, сопутствующие услуги и составила 582500 руб.; Губанов А.Л., Астахов Д.К. обязались выплатить ООО "ЧеДевелопмент" первоначальный платёж в размере 233000 руб. в течение 5-и рабочих дней с даты подписания договора на основании полученного счёта; оставшаяся часть денежных средств в размере 349500 руб. должна была быть выплачена 2-мя равными частями: 1-я часть - 174750 руб. - в течение 5-и рабочих дней с даты подписания акта приёмки-передачи 1-го этапа работ обеими сторонами; 2-я часть в размере 174500 руб. - в течение 5-и рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ обеими сторонами; после заключения договора 05 сентября 2014 года Губанов А.Л., Астахов Д.К. внесли первоначальный взнос по договору в размере 233000 руб.; 13 февраля 2015 года сторонами согласовано техническое задание на информационный портал, о чём составлен лист согласования, подписанный генеральным директором ООО "ЧеДевелопмент" и Астаховым Д.К. и Губановым А.Л.; ООО "ЧеДевелопмент" представлен дизайн-проект сайта, описан порядок работы с ним; 13 февраля 2015 года Губанов А.Л., Астахов Д.К. произвели оплату 1-го этапа работ в размере 174750 руб. по счёту от 10 февраля 2015 года N 2; в сентябре 2015 года ООО "ЧеДевелопмент" в адрес Губанова А.Л., Астахова Д.К. направлен счёт на оплату оставшейся суммы по договору в размере 174750 руб., акт сдачи-приёмки работ, письмо к договору; подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания Астаховым Д.К. и Губановым А.Л. ООО "ЧеДевелопмент" направлен не был.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "ЧеДевелопмент" исходило из того, что между ними был заключён договор от 05 сентября 2014 года N 05/09/14, по которому ООО "ЧеДевелопмент" принял на себя обязательство выполнить, а Губанов А.Л., Астахов Д.К. принять и оплатить информационный портал по поиску работы; оплата по выполненным работам должна была производиться поэтапно: 1-я часть в размере 174750 руб. - в течение 5-и рабочих дней с даты подписания акта приёмки-передачи 1-го этапа работ обеими сторонами; 2-я часть в размере 174750 руб. - в течение 5-и рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ обеими сторонами; Губанов А.Л., Астахов Д.К. оплатили 1-ю часть указанной суммы; в их адрес ООО "ЧеДевелопмент" была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения; ООО "ЧеДевелопмент" просило взыскать солидарно с Губанова А.Л., Астахова Д.К. задолженность по договору от 05 сентября 2014 года, сумму штрафных санкций, проценты, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

Обратившись в суд со встречным иском, Губанов А.Л., Астахов Д.К. исходили из того, что при подписании договора они не согласовали предмет и сроки выполнения работ, не достигли соглашения по всем существенным условиям договора; в счёт оплаты по договору ими на расчётный счёт ООО "ЧеДевелопмент" переведены денежные средства в сумме 407750 руб., что является неосновательным обогащением; Губанов А.Л., Астахов Д.К. просили признать договор от 05 сентября 2014 года незаключённым, взыскать с ООО "ЧеДевелопмент" сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЧеДевелопмент" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Губановым А.Л., Астаховым Д.К., поскольку установил, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1); обязательства ООО "ЧеДевелопмент" по договору от 05 сентября 2014 года исполнены надлежащим образом, однако, Губановым А.Л., Астаховым Д.К. оплата оказанных ООО "ЧеДевелопмент" услуг в полном объёме произведена не была; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что оплата по договору от 05 сентября 2014 года Губановым А.Л., Астаховым Д.К. произведена в полном объеме, суду представлено не было; таким образом, с Губанова А.Л., Астахова Д.К. в пользу ООО "ЧеДевелопмент" подлежат взысканию солидарно денежные средства по договору от 05 сентября 2014 года N05/09/14 в размере 174750 руб.; поскольку в установленные сроки Губановым А.Л., Астаховым Д.К. оплата оказанных услуг по договору от 05 сентября 2014 года произведена не была, постольку с Губанова А.Л., Астахова Д.К. в пользу ООО "ЧеДевелопмент" должна быть взыскана договорная неустойка за период с 22 сентября 2015 года по 24 ноября 2016 года в размере 76191 руб.; в удовлетворении заявленных ООО "ЧеДевелопмент" исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ должно быть отказано, поскольку условиями заключённого между сторонами договора предусмотрено начисление иной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства; на основании ст. 98 ГПК РФ с Губанова А.Л., Астахова Д.К. в пользу ООО "ЧеДевелопмент" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5709,41 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Губанова А.Л., Астахова Д.К. должно быть отказано, поскольку техническое задание сторонами было согласовано; Губановым А.Л. и Астаховым Д.К. принято частичное исполнение по заключённому договору, что подтверждается частичной оплатой выполненных работ; каких-либо претензий о неисполнении условий договора Губанов А.Л. и Астахов Д.К. в адрес ООО "ЧеДевелопмент" с момента произведения соответствующих оплат по договору не направляли, а потому заявленные встречные исковые требования о признании договора незаключённым, взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат; таким образом, заявленные ООО "ЧеДевелопмент" исковые требования должны быть удовлетворены частично, а в удовлетворении заявленных Губановым А.Л., Астаховым Д.К., встречных исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что сайт Губанову А.Л. и Астахову Д.К. передан не был, так как оплата в полном объёме произведена не была; акт приёма-передачи работ Губановым А.Л. и Астаховым Д.К. подписан не был, претензий ими также предъявлено не было, а потому по условиям договора обязательства по нему считаются выполненными; с самостоятельным иском к ООО "ЧеДевелопмент" Губанов А.Л. и Астахов Д.К. о передаче сайта не обращались, оплатив денежные средства по договору 12 сентября 2014 года в размере 233000 руб., 13 февраля 2015 года в размере 174750 руб.; со встречным иском обратились только 30 января 2017 года, когда с них потребовали оплату оставшейся суммы.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Губанова А.Л., Астахова Д.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Губанова А.Л., Астахова Д.К. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "ЧеДевелопмент" к Губанову А.Л., Астахову Д.К. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, по встречному иску Губанова А.Л., Астахова Д.К. к ООО "ЧеДевелопмент" о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев